Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0034-02-2025-009052-59

Гражданское дело 1 инстанция № 02-10916/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7975/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональная строительная компания» на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и адрес в интересах фио к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН: ...) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Троицкого и адрес обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» в интересах фио о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по поступившему обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Региональная строительная компания», в рамках которой установлено, что фио на основании трудового договора от 15.11.2022 №..., приказа о приеме на работу от 15.11.2022 №292/4-П, состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» в должности инженера ПТО в производственно-техническом отделе, адрес / СП адрес Арзамас, с должностным окладом сумма

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2025 №24-У на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен с занимаемой должности с 10.01.2025. ООО «Региональная строительная компания» не произведены расчеты при увольнении, задолженность по выплате заработной платы перед фио составляет сумма

По этим основаниям и.о. первого заместителя прокурора Троицкого и адрес просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу фио задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора от 15.11.2022 №..., приказа о приеме на работу от 15.11.2022 №292/4-П, состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» в должности инженера ПТО в производственно-техническом отделе, адрес / СП адрес Арзамас, с должностным окладом сумма

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 10.01.2025 №24-У на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволен с занимаемой должности с 10.01.2025.

Однако, за ответчиком по состоянию на 23.04.2025 перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, из которых: зарплата и компенсация за задержку з/п (с 2023) за декабрь 2024 в размере сумма, зарплата и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за январь 2025 в размере сумма

Задолженность ответчика по выплате заработной платы подтверждается расчетными листками ООО «Региональная строительная компания».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении фио, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере сумма за период с 10.01.2025 по 24.04.2025.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав фио на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед ним, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на дату вынесения решения достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая на то, что долг перед работником по состоянию на 24.04.2025 выплачен на сумму сумма Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе представил списки перечисляемой заработной платы, платежные поручения, а также документы, подтверждающие тяжелое имущественное состояние общества.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обосновании своих доводов, в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, с учетом извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства за месяц до его проведения.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ответчик не лишен права и возможности представить платежные поручения при исполнении решения суда, в случае обращения истца в службу судебных приставов.

Кроме того, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы до настоящего времени не оплачена.

Ссылки на тяжелое финансовое состояние общества, основаниями к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче организацией апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО «Региональная строительная компания» оставлена без удовлетворения, судом первой инстанции при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Региональная строительная компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» (ИНН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: