Мотивированное 

решение

 составлено 20 ноября 2017 года

Дело № 2-3308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И. 

При секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 17 февраля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 3500 000 руб. на срок до 17 июня 2017 года. Уплата процентов по договору сторонами не предусмотрена, договор займа является беспроцентным.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения обязательств по возврату займа уклоняется.

В силу п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с 18.06.2017 г. по 18.09.2017 г. размер неустойки составляет 651000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик 17 февраля 2017 года заключили договор об ипотеке, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 17.02.2017 г., закладывает истцу следующее недвижимое имущество: 1) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 203 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) жилой дом общей площадью 218 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке от 17.02.2017 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора беспроцентного займа, по истечении пяти дней после наступления срока исполнения обязательств.

В силу п. 1.3 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 4000000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору беспроцентного займа от 17.02.2017г. сумму займа в размере 3500000 рублей, сумму неустойки в размере 651000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80284, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29357 рублей. Обратить взыскание по договору об ипотеке от 17.02.2017 г. на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, площадью 203 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 218,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Квасов Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования не возражали. ФИО2 также указала, что возражает только против взыскания с нее неустойки в связи с тем, что не знала о том, что она подлежит начислению на сумму долга в связи с просрочкой, так как невнимательно прочитала договор займа при его подписании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 3500 000 рублей (п. 1 договора), а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17 июня 2017 года (п. 3 договора).

Факт передачи денежных средств был оформлен сторонами распиской от 17.02.2017 г., являющейся приложением № 1 к договору беспроцентного займа от 17 февраля 2017 года.

Обстоятельства, связанные с заключением договора займа и передачей денежных средств сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в установленный п. 3 договора срок ФИО2 сумму займа ФИО1 не возвратила.

В силу п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В связи с нарушением срока возврата суммы займа и в соответствии с п. 5 договора истцом рассчитана неустойка за период с 18.06.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 651000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты заключения сторонами по делу договора займа, передачи денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 17.0.2017 г. в размере 3500 000 руб., неустойки в размере 651000 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре беспроцентного займа от 17.02.2017 г., заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 80284,25 руб., удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик 17 февраля 2017 года заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому заемщик в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 17.02.2017 г., передает в залог истцу следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 203 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) жилой дом общей площадью 218 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 г.

Согласно п. 4.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.02.2017 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора беспроцентного займа, по истечении пяти дней после наступления срока исполнения обязательств.

В силу п. 1.3 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 4000000 рублей.

Указанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.02.2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 28.02.2017 г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так как условия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.02.2017 г. соответствуют принципу свободы договора; при заключении договора ФИО2 (залогодатель) определяла с ФИО1 (залогодержатель) условия договора, соглашалась с ними; указанный договор прошел государственную регистрацию; договор залога недвижимого имущества, заключенный в соответствии с Законом об ипотеке в обеспечение нецелевого займа между двумя физическими лицами является договором об ипотеке; государственный регистратор при правовой экспертизе документов представленных в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих, удостоверился в их юридической силе, а также принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как уже было установлено судом ранее, согласно п. 1.3 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 4000000 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали начальную продажную стоимость заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд полагает возможным установить ее на основании условий договора залога в размере 4 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 29357 руб., подтвержденных документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя соответствующими критериям разумности и справедливости и, следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму расходов 40000 руб. завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 28770 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 17.02.2017г. в размере 3500000 рублей, неустойку в размере 651000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28770 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.02.2017 г.: земельный участок, площадью 203 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 218,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: