Судья Котова Е.А. уг.дело № 22-1086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора: ФИО8,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении 6-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка, судимый:

- приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением срока неотбытого наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо - ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора ФИО8, полагавшую, что приговор является законным, и просившую оставить его без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1Володарского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), и на основании постановления заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10, оспаривая приговор в части решения вопроса о конфискации имущества, указывает, что суд принял решение о конфискации автомобиля в нарушение требований закона, поскольку она приобрела автомобиль у ФИО9, передав ему 100000 рублей.

По приведенным доводам просит приговор суда в части конфискации имущества изменить, вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком №, вернуть ей по принадлежности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка подсудимого, а также шестерых детей сожительницы подсудимого, пятеро из которых являются малолетними и один несовершеннолетний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, то, что на учетах у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, состояние его здоровья, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО10 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №.

Из показаний ФИО1 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО10 в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, имеют на иждивении девятерых детей, один из которых является совместным, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 не работает, алименты на детей не получает, получает детские пособия. В приобретении транспортного средства он помогал ФИО10

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль является общей собственностью ФИО1 и ФИО10- лиц, находящихся в фактических брачных отношениях.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, суд принял обоснованное решение о его конфискации, как имущества, находящегося в совместной собственности осужденного и ФИО10

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, является обоснованным.

Что касается доводов, приведенных осужденным ФИО1 и заинтересованным лицом - ФИО10, о том, что последняя автомобиль приобрела за счет собственных и заемных средств, то с ними согласится нельзя, поскольку эти доводы противоречат позиции осужденного, изложенной в суде первой инстанции, и не подтверждаются объективными данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11