Дело № 2-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » октября 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 164 466 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 489,32 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 к заемщику ФИО1 В соответствии с договором № от 10.08.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 рублей на срок по 10.08.2016 под 36,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, 12.01.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику требование о возврате долга, однако данное требование исполнено не было. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2019 составляет 164 466 рублей, из которых 101 704,73 рублей - просроченный основной долг, 62 761,27 рублей - просроченные проценты. Поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых с 19.02.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, заявленные требования не признала, так же просила учесть, что с ФИО1 в пользу истца во исполнение заочного решения, которое было отменено, были взысканы денежные средства в сумме 75 849,48 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что 10.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 120 845,92 рублей сроком на 36 месяцев, с окончательным сроком возврата кредита 10.08.2016. Уплата процентов за пользование кредитом установлена согласно графику погашения 36,5 % годовых (приложение № 1), то есть, 5 572,50 рублей ежемесячно. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, а также правила предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, тарифы банка, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора, с чем он и согласился, что удостоверено его подписью в договоре.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

27.11.2018 ОАО Банк «Западный» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий) на основании агентского договора № от 09.07.2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу (цессионарий) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии. 

Согласно указанному приложению № 1 к договору, Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 к заемщику ФИО1 в сумме 101 704,73 рублей.

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный», при заключении договора цессии действовал на законных основаниях.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что право первоначального кредитора ОАО Банк «Западный» перешло к новому кредитору ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по кредитному договору № от 10.08.2013, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по указанному кредитному договору. 

12.01.2019 ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», было направлено в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, но указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 18.02.2019 за ФИО1 образовалась денежная задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 164 466 рублей, из которых 101 704,73 рублей - просроченный основной долг, 62 761,27 рублей - просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены не были. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 было указано на то, что кредитный договор с ОАО Банк «Западный» им не заключался и не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом для проверки доводов ответчика определением Сердобского городского суда от 13.08.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных подписей, выполненных от имени ФИО1 в кредитном договоре № от 10.08.2013, проведение которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 07.09.2020 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от 10.08.2013 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, и опытом работы, является полным и обоснованным. Выводы эксперта последовательные и обоснованные, неясностей и противоречий заключение не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому ФИО1 не подписывал кредитный договор, а так же доводы ответчика, что примерно в 2013-2014 году его паспорт был утерян, что подтверждается получением нвого паспорта 30.12.2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение заключение между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 кредитного договора, и у ФИО1 отсутствуют обязательства, вытекающие из данного кредитного договора. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в иске, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела в связи с наличием спора была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была оплачена ответчиком ФИО1 в размере 17 000 руб., что так же подтверждается чеком на указанную сумму. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом, заочным решением Сердобского городского суда от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 по состоянию на 18.02.2019 в сумме 164 466 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 36,5% годовых от суммы 101 704,73 рублей (основного долга) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения кредита и судебные расходы в размере 4 489 рублей 32 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения 20.04.2020 выписан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен истцу.

19.05.2020 судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Определением Сердобского городского суда от 09.07.2020 было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Сердобского городского суда от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было возобновлено. Исполнительный лист серии ФС № от 20.04.2019, выданный по гражданскому делу № 2-529/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, был признан недействительным, в связи с отменой заочного решения Сердобского городского суда от 07.10.2019 и подлежал возврату в суд. 

10.07.2020 судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о прекращение исполнительного производства от 19.05.2020 № Согласно указанному постановлению взысканная в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 денежная сумма составила 75 849,48 рублей.

Таким образом, следует, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Сердобского городского суда от 07.10.2019, которое впоследствии было отменено, а дело передано на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения гражданского дела Сердобским городским судом Пензенской области принято новое решение, согласно которому заявленные требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. На основании изложенного следует, что у ООО «Нэйва» возникла обязанность по возврату ответчику ФИО1 взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, в связи с чем, имеются основания для поворота исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-529/2019, путем взыскания с ООО «Нэйва», полученных им по исполнительному листу серии ФС № от 20.04.2019 денежных средств в сумме 75 849,48 рублей, в пользу ФИО1.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при оплате судебной почерковедческой экспертизы, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 32 коп.

Произвести поворот исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 849 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.