Дело № марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» застраховано ТС Лексус ЕS 250 VIN №, от страховых рисков КАСКО по полису 0790W/046/3418278/5. Страховая сумма застрахованного ТС определена в размере 2167500 рублей, страховая премия-138936,75 рублей. Данное ТС приобретено истцом на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на 10 км+50 м а/д Вичуга-Приволжск произошел страховой случай с участием указанного ТС. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «Вираж-Сервис» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1517889 рублей, величина У№,06 рублей. За составление отчета об оценке № истцом оплачено 10000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по договору КАСКО составил 1557347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В полном объеме истцом все необходимые для выплаты возмещения документы представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 756000 рублей, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме 801347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей-756000 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 138936,75 рублей*3%*43 (количество дней просрочки)=179228,40 рублей. Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 138936,75 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 801347,06 рублей-страховое возмещение, 138936,75 рублей-неустойку, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-расходы по составлению отчета об оценке, 1000 рублей-судебные расходы по составлению копии отчета об оценке, 4973 рублей-расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом и лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, поскольку в документах, зарегистрированных в ГИБДД, собственником ТС на момент ДТП является другое лицо. 

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГРК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> м 

<

адрес> неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, совершило столкновение с автомобилем Лексус ЕS 250, г/н №, под управлением истца. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя-истца не имелось.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Лексус ЕS 250, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам Каско (Повреждение+Хищение) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, что подтверждается полисом страхования №. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели ТС назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-собственник (залогодатель) ТС. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования-оплата счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, либо выплата наличными по калькуляции с согласия залогодержателя (выгодоприобретателя). Страховая премия в размере 138936,75 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта в течении 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а так же банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО, а ДД.ММ.ГГГГ-с уведомлением по КАСКО, в котором известил страховщика о времени и месте предстоящего осмотра своего поврежденного в результате ДТП ТС, обратившись в ООО «Вираж-Сервис» с целью определения размера ущерба поврежденного ТС.

Таким образом, истец в установленный Правилами страхования срок уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Вираж-Сервис» с участием представителя страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. При этом довод представителя ответчика о том, что возможно присутствующий при осмотре ТС истца представитель страховой компании таковым не является, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-Сервис» составлен отчет об оценке № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 1517889 рублей, величина дополнительной У№,06 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил ответчику заявление по КАСКО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1557347,06 рублей (1517889 рублей+69458,06 рублей-30000 рублей), а также компенсировать расходы за составление отчета об оценке № в размере 10000 рублей, представив в обоснование суммы страхового возмещения, в том числе, отчет № и квитанцию на сумму 10000 рублей. Данное заявление с приложенными к нему документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай , в течение 15 рабочих дней по риску УТС. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатил последнему страховое возмещение в размере 756000 рублей, что сторонами не отрицается. 

Таким образом, истец надлежащим образом в установленный договором срок выполнил возложенные на него обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и организовал осмотр своего поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку механические повреждения ТС исключали возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика, что подтверждается материалами дела, с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком.

Однако ответчик в установленный Правилами страхования срок денежную выплату страхового возмещения истцу не произвел, направление на ремонт СТОА не выдал. Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Других доказательств в обоснование иной суммы страхового возмещения представитель ответчика не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 801347,06 рублей (1517889,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта)+69458,06 рублей (УТС)-30000 рублей (безусловная франшиза)-756000 рублей (выплаченное страховое возмещение), расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей. Уклонение ответчика от выполнения свои обязательств по договору добровольного страхования суд признает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 801347,06 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138936,75 рублей, равном сумме страховой премии, установленной договором добровольного страхования. 

Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела доплата страхового возмещения не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138936,75 рублей обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 801347,06 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 138936,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось в связи с чем, уменьшение суммы штрафа по собственной инициативе у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 951283,12 рублей в размере 475641,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4973 рублей. Однако доказательств оплаты госпошлины в соответствующем размере суду не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4973 рублей удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец по данной категории дел от оплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, а потому не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате оплаченной госпошлины. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13002,84 рублей в доход бюджета муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 801347,06 рублей-страховое возмещение, 138936,75 рублей-неустойку, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-расходы по составлению отчета об оценке, 1000 рублей-судебные расходы по составлению копии отчета об оценке, штраф в размере 475641,56 рублей, а всего взыскать 1437925,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 13002,84 рублей в доход бюджета муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 801347,06 рублей-страховое возмещение, 138936,75 рублей-неустойку, 1000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-расходы по составлению отчета об оценке, 1000 рублей-судебные расходы по составлению копии отчета об оценке, штраф в размере 475641,56 рублей, а всего взыскать 1437925,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 13002,84 рублей в доход бюджета муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья ФИО10