Дело № 2-1\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя ответчика по первоначальному и встречному искам и истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности производственного здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1\3 доли в праве собственности у каждого. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности. 

Истица ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявлением от 24 января 2017 года просит выделить ей часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещений 

<

Номер обезличен>(

<

данные изъяты> кв.м), 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно плану помещений с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, прекратить право общей долевой собственности на выделенную часть здания, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в праве собственности в размере 771933 руб. 33 коп. Исковые требования обоснованы тем, что 07 октября 2014 года ФИО2, реализовывая свое право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, направила в адрес ответчиков проект соглашения о выделе части имущества в натуре из общего имущества долевых собственников, однако соглашения о способе и условиях раздела между сторонами достигнуто не было. Выделение в натуре указанных помещений не создает препятствий или ущерб другим двум участникам долевой собственности. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом соответствует долям в праве общей собственности.

Определениями суда от 24 ноября 2015 года и 17 декабря 2015 года к производству суда приняты встречные иски ФИО3 и ФИО4

Истец по встречному иску ФИО3 просит выделить в натуре и предоставить в собственность часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно техническому паспорту, составленному Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», прекратить право общей долевой собственности сторон на выделяемую ФИО2 часть нежилого помещения.

Истец по встречному иску ФИО4 просит выделить в натуре часть нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещение 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

Номер обезличен> - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> кв.м, всего - 

<

данные изъяты> кв.м, исходя из фактического расположения помещений: помещение -

<

данные изъяты> кв.м, помещение - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение - 

<

данные изъяты> кв.м, помещение - 

<

данные изъяты> кв.м, всего - 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО2 и ее представитель Клаус А.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении первоначального иска настаивают, со встречными исковыми требованиями ФИО3 и ФИО4 не согласны.

Из объяснений представителя ФИО2 Клауса А.А. в предыдущих судебных заседаниях следует, что мировое соглашение о порядке раздела общей собственности сторонами спора не достигнуто, после приобретения здания в общую собственность в нем была осуществлена перепланировка, 8 ранее существовавших помещений перепланированы в 14, кадастровым инженером составлен ФИО7 составлен план помещений по состоянию на 16 октября 2015 года. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечивала участие в судебном заседании своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 с иском ФИО2 и ФИО4 не согласна, на удовлетворении встречного иска ФИО3 настаивает. Из ее объяснений следует, что спорное здание приобреталось сторонами в общую долевую собственность для совместного использования. Поскольку ФИО3 в связи с рождением ребенка не могла контролировать процесс, связанный с ремонтом здания, она за свои личные денежные средства приобретала необходимый строительный материал, который передавала ФИО2 для производства ремонта. ФИО2 же, воспользовавшись доверием к ней со стороны ФИО3 и ФИО4, использовала переданные ей денежные средства и строительный материал по своему усмотрению, вложив их в обустройство автомойки которая уже более двух лет функционирует и приносит ФИО2 доход. Доводы ФИО2 о фактически сложившемся порядке пользования имуществом, не соответствуют действительности, т.к. ФИО2 без согласия остальных собственников произвела перепланировку помещения, решения Зейского районного суда от 4 июня 2015 года, от 12 января 2016 года, от 21 марта 2016 года о приведении производственного помещения по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года до сих пор ФИО2 не исполнены. Учитывая, что ФИО2 практически весь приобретенный ФИО3 строительный материал использовала на переоборудование и ремонт помещений, которые в настоящее время она просит выделить ей, ФИО3 претендует на ту часть здания, на ремонт которой ушли ее личные денежные средства. ФИО3 возражает против взыскания с ФИО2 денежной компенсации ее доли в праве собственности, т.к. желает пользоваться своей собственностью в натуре, кроме того, как сама ФИО2 неоднократно заявляла, она не работает и не имеет финансовой возможности для исполнения имеющихся перед ФИО3 обязательств.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что с первоначальным иском ФИО2 он не согласен, т.к. денежные средства в оборудование автомойки для ее дальнейшей деятельности вкладывали все долевые собственники, в том числе и он. При покупке здания планировалось открыть там совместный бизнес на троих собственников. Из встречного иска ФИО4 следует, что он имеет заинтересованность в выделе в натуре его доли в связи с вложением денежных средств в покупку оборудования для организации сауны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер» и управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи в судебное заседание не явились. 

Из объяснений представителя ООО «Лидер» ФИО6 и Клаус А.А., имеющихся в материалах дела, следует, что они первоначальные исковые требования ФИО2 поддерживали.

Из объяснений представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи ФИО10, имеющихся в материалах дела, следует, что спорное производственное здание фактически внутри разделено на три объекта – гараж, автомойку и предполагаемую сауну с бассейном. Изменения, произведенные в здании, не относятся к реконструкции, а являются перепланировкой и изменением функционального назначения здания. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ: 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В п.35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 20 декабря 2012 года являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1\3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2015 года (т.2 л.д.130).

Решением Зейского районного суда от 20 января 2015 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, были удовлетворены исковые требования ФИО2 о выделении в натуре ФИО2 части нежилого помещения, расположенного в производственном здании по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещений 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 19 сентября 2014 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2015 года решение суда от 20 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 сентября 2015 года решение Зейского районного суда от 20 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приобретения сторонами производственного здания по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность оно имело площадь 

<

данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту, составленному Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 16 декабря 2008 года (т.1 л.д.34-47), в здании имелось 8 помещений: помещение 

<

Номер обезличен> (склад), 

<

Номер обезличен> (кабинет), 

<

Номер обезличен> (склад), 

<

Номер обезличен> (подсобное помещение), 

<

Номер обезличен> (подсобное помещение), 

<

Номер обезличен> (склад), 

<

Номер обезличен> (котельная), 

<

Номер обезличен> (производственный цех).

Впоследствии ФИО2 была произведена перепланировка данного здания, которая сохраняется до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается. 

Стороной истца по первоначальному иску представлен План помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, составленный кадастровым инженером ФИО11 и ООО «Геомер» по состоянию на 16 октября 2015 года, то есть после осуществления перепланировки (т.2 л.д.91). 

Согласно данному плану общая площадь здания уменьшилась, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в здании имеется 14 помещений. 

Решениями Зейского районного суда от 4 июня 2015 года, от 12 января 2016 года, от 21 марта 2016 года, вступившими в законную силу, перепланировка, произведенная ФИО2, признана незаконной, на ФИО2 возложена обязанность привести производственное помещение по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года. (т.2 л.д.70-77, 171-175, 202-206).

До настоящего времени решения суда ФИО2 не исполнены, что подтверждено сведениями, представленными ОСП по Зейскому району (т.2 л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что каждым из собственников заявлен иск о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности указанного производственного здания, то есть фактически сособственниками заявлено о разделе общего имущества. 

Истица по первоначальному иску ФИО2 просит произвести выдел ее доли исходя из плана помещений, составленного 16 октября 2015 года, то есть после перепланировки здания, с выплатой ФИО3 денежной компенсации.

Истица по встречному иску ФИО3 просит произвести выдел ее доли исходя из технического паспорта, составленного 16 декабря 2008 года, то есть до осуществления перепланировки здания.

Истец по встречному иску ФИО4 просит произвести выдел его доли исходя из технического паспорта, составленного 16 декабря 2008 года, с указанием конкретных помещений, а также из фактического расположения помещений без указания номеров выделяемых помещений. 

Определениями суда ФИО4 неоднократно предлагалось уточнить, какие именно помещения он просит ему выделить в натуре, однако встречные исковые требования истцом ФИО4 уточнены не были.

При рассмотрении первоначального иска ФИО2 суд исходит из того, что доли всех собственников в общем имуществе являются равными, ФИО3 возражает против выплаты ей стоимости ее доли истицей ФИО2, т.к. ФИО3 заинтересована в использовании своей собственности в натуре, кроме того, возможность единовременной выплаты ей денежной компенсации в размере 771933.33 руб. со стороны ФИО2 не подтверждена.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в данном споре сособственников здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные выше требования закона не соблюдены, доли сособственников равные, доказательства невозможномсти выдела в натуре доли не представлены, поэтому выплата компенсации одному собственнику будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой и обследование производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было поручено АНО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ 2.0».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 30 декабря 2016 года следует, что экспертами было обследовано спорное нежилое помещение в перепланированном виде, согласно выводам экспертов действительная рыночная стоимость нежилого помещения без учёта неотделимых улучшений (ремонтно-косметических вложений) составляет 2315800 руб., с учётом неотделимых улучшений (ремонтно-косметических вложений) – 3747323 руб. 

Выделение в натуре помещений 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), 

<

Номер обезличен> (

<

данные изъяты> кв.м), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м согласно плану помещений в здании с кадастровым 

<

Номер обезличен>, составленному кадастровым инженером ФИО11 и Ген. директором ООО «Геомер» ФИО12 по состоянию на 19 октября 2015 года, экспертами признано возможным с учетом возможности использования имущества по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния и без снижения материальной или художественной ценности, с учетом удобства в использовании, так как не наносит ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сохраняется возможность использования имущества по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния, сохраняется возможность использования имущества без снижения материальной или художественной ценности, с учетом удобства в использовании.

Экспертами отмечено, что при выделении в натуре одному из трех собственников указанных помещений необходимо переоборудовать помещение 

<

Номер обезличен>, то есть заложить дверной проем (вход в помещение 

<

Номер обезличен>) и пробить дверной проем в сторону помещения 

<

Номер обезличен> (т. 3 л.д.25-77).

В результате анализа предъявленных в материалы дела доказательств, суд находит, что выделение ФИО2 части незаконно перепланированного нежилого помещения является невозможным, поскольку данный выдел в натуре фактически закрепит самовольную перепланировку данного помещения и вступит в противоречие с вступившими в законную силу судебными решениями о приведении помещения в первоначальное состояние. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении встречных исков ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что определениями о распределении бремени доказывания суд неоднократно возлагал на встречных истцов обязанность представления доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре по заявленным ими требованиям без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данные доказательства представлены не были. Встречные истцы на проведении строительно-технической экспертизы не настаивали, не смотря на обсуждение данного вопроса судом. 

В результате анализа предъявленных в материалы дела доказательств, суд находит невозможным выделение ФИО3 помещений 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и ФИО4 помещений 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанных в техническом паспорте, составленном 16 декабря 2008 года, поскольку до настоящего времени заявленная к выделу часть здания в первоначальное состояние не приведена, то есть фактически не существует, что лишает суд возможности проверить соблюдение прав всех участников долевой собственности при выделе долей в натуре, а также проверить соответствие заявленных встречных исковых требований положениям ст. 252 ГК РФ и п. 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе проверить возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможность использования помещения по целевому назначению, причинения ущерба имуществу (зданию) в целом и другим участникам долевой собственности, сохранения технического состояния спорного здания, снижения его материальной ценности при таком выделе, возникновения неудобства в пользовании.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения встречных исков ФИО3 и ФИО4 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности производственного здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года

Судья О.Б. Ворсина