Дело № 2 -856/2021

59RS0044-01-2021-000735-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингоссирах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд с иском к ФИО1 обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 113 036 руб., взыскании государственной пошлины в размере 3 460,72 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб. дата от истца поступило уточненное исковое заявление, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 581,80 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. (л.д....).

В обоснование иска указано, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения нежилому зданию – гаражу шлакоблочному. Водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством , гос.номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору серии ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах». В счет возмещения вреда имуществу, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 113 036 руб. Фактический размер ущерба составил 119 090 руб., в том числе 45 532 руб. – стоимость ущерба причиненного имуществу, согласно заключению эксперта; 62 763,54 руб. – сумма доплаты страхового возмещения согласно заключению эксперта; 4 740 руб. – стоимость проведения экспертизы; 6 054 руб. – расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 требования не признал, пояснил, что за данное дорожно-транспортное происшествие он уже пострадал, так как отбывает срок в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП ..., считает требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дата. в 12.20 час. по адресу адрес, произошло ДТП – наезд на препятствие в виде гаража, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО1 управляя автомобилем , гос.номер ... не справился с управлением и совершил наезд на гараж.Из материала КУСП ... следует, что определением инспектора ДПС от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля . застрахована в СПОА «Ингосстрах». Страховой полис серия ХХХ ..., срок страхования с 08.53 час. дата по 24.00 час. дата. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан (л.д. ... на обороте).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ..., перечислило ФИО2 причиненный ущерб в размере 45 532,46 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д.... на обороте). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 4 740 руб., что подтверждается счетом на оплату ... от дата и расчетом оказанных услуг (л.д.... на обороте).

Не согласившись с выплаченным ущербом, владелец гаража ФИО2, обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, неустойки. В рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости права требования убытков, связанных с повреждением. По заключению эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с повреждением, составила 108 296 руб. Ответчик СПАО «Ингосстрах» ознакомившись с заключением, до вынесения судебного решения, выплатил истцу ФИО2 недостающую сумму ущерба в размере 62 763,54 руб. Между тем, решением адрес от дата с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскана сумма в размере 83 267,95 руб., в том числе: 33 264,68 руб. – неустойка, 31 381,77 руб. – штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 6 054 руб. – расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, 7 567,50 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решение суда ответчиком исполнено, ФИО2 выплачена сумма в размере 83 267,95 руб., что подтверждается инкассовым поручением ... от дата (л.д....).

Оценивая представленные доказательства, установив, что в связи с ДТП, произошедшим дата. по вине ответчика ФИО1, который не был допущен к управлению транспортным средством , ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 108 296 руб., установив, что истец произвел потерпевшему страховую выплату, приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда и взыскивает с ответчика в порядке регресса сумму в размере 108 296 руб.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в размере 4 740 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 460,72 руб. Несение указанные расходов подтверждено документально (л.д....) и подлежит удовлетворению

Между тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела по спору между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежит, поскольку возникли из судебного спора по причине заниженной стоимости причиненного ФИО1 ущерба.

Руководствуясь статьями 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингоссирах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингоссирах» 119 996 руб. 72 коп. в том числе: 108 296 руб., сумма выплаченного страхового возмещения, 3 460,72 руб. – расходы по оплате госпошлины, 4 740 руб. – расходы по оплате экспертизы, 3 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости согласно решению Чусовского городского суда от 29.12.2020 в размере 6 054 руб. – оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ 

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-856/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________