РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретарях Любецкой Д.М., Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что работает в КГАУЗ «ВКБ № 2» с 30.10.2007 в должности врача-хирурга хирургического отделения (врач-хирург для оказания экстренной хирургической помощи). Приказом от 06.06.2019 № 1145-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1.24, 1.1.25 п. 1.1. раздела 1 трудового договора б/н от 30.10.2007. С данным приказом не согласна, считает, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку она была привлечена к выполнению работы, не предусмотренной ее должностной инструкцией. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 06.06.2019 № 1145-к в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг.

В дальнейшем истица требования уточнила, по прежним основаниям просила отменить указанное дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг требования не поддержала.

В судебном заседании после представления стороной ответчика приказа № 2723-к от 27.11.2019 о снятии дисциплинарного взыскания, которым отменен оспариваемый истицей приказ от 06.06.2019 № 1145-к, ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, отраженным в пояснениях к отзыву на иск, приобщенных к материалам дела, указав, что для пациента ФИО2, находящегося на стационарном лечении в хирургическом отделении, лечащим врачом она не являлась. По трудовому договору она врач-хирург хирургического отделения (дежурная служба) для оказания экстренной помощи, поэтому круг ее обязанностей ограничен и включает в себя прием и осмотр именно пациентов, обратившихся по экстренным показаниям, наблюдение за их состоянием в период отсутствия лечащего врача и. при необходимости, оказание им экстренной помощи. По распоряжению заместителя главного врача по хирургии ФИО3 ксерокопию истории болезни ФИО2 необходимо было выдать его супруге при обращении только при наличии от нее расписки о получении. Однако писать расписку та отказалась, потребовав оригиналы для сверки, что и послужило основанием для отказа выдачи ей ксерокопий. Правил медицинской этики и деонтологии, норм профессиональной этики она не нарушала.

Представитель КГАУЗ «ВКБ № 2» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, дисциплинарное взыскание снято, в связи с чем отсутствует предмет спора. Поэтому и производное требование о компенсации морального вреда в размере также не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает заместителем главного врача по хирургической помощи в КГАУЗ «ВКБ №2». 16.05.2019 им была написана служебная записка, так как в отделении хирургии не выполнили его распоряжение ФИО5, ФИО6 и ФИО1 относительно выдачи ксерокопии карты больного ФИО2 Как только прекращается время работы дневного врача, функции лечащего врача возлагаются на врача по оказанию экстренной службы в соответствии со ст. 71. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». ФИО1, как дежурный врач, должна была знать, где находится история болезни пациента Бойко. Она стала лечащим врачом с того момента, как лечащий врач больного покинул учреждение. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не выдала ксерокопию карты Бойко.

Гром С.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает заведующей канцелярией КГАУЗ «ВКБ № 2». Исполняя распоряжения ФИО3, который попросил принести ему копию и оригинал истории болезни пациента Бойко, она 15.05.2019 зашла в ординаторскую с супругой больного и мужчиной. ФИО1 на ее вопрос, кто подготовил копию истории болезни, так как она была неправильно оформлена, отвечала на повышенных тонах и кричала, что это не ее дело.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, показали, что работают врачами хирургами в КГАУЗ «ВКБ №2». 15.05.2019 присутствовали в ординаторской вместе с ФИО1, со стороны которой оскорблений или агрессии ни в отношении родственников Бойко, ни в отношении кого-либо иного не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между КГАУЗ «ВКБ № 2» и ФИО9 заключен трудовой договор № б/н (с учетом дополнительных соглашений к договору от 07.03.2019), по условиям которого истица принята на должность врача хирурга хирургического отделения дежурной службы для оказания экстренной помощи.

Приказом главного врача КГАУЗ «ВКБ № 2» от 06.06.2019 № 1145-к ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1.24, 1.1.25 п. 1.1. раздела 1 трудового договора № б/н от 30.10.2007. С указанным приказом ФИО1 ознакомилась 19.06.2019, написав, что не согласна с ним.

По результатам акта служебного расследования от 05.06.2019 комиссия пришла к выводу о нарушении истицей правил медицинской этики и деонтологии при общении с родственниками пациента ФИО2, а также норм профессиональной этики и правил делового поведения при общении с зав. канцелярией Гром С.М.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, из анализа норм ст.ст. 21, 189 и 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом главного врача КГАУЗ «ВКБ №2» № 1145-к от 06.09.2019, поэтому требования ФИО1 в части отмены указанного приказа являются обоснованными. К тому же, нарушение истицей правил медицинской этики и деонтологии, а также норм профессиональной этики и правил делового поведения в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, оспариваемый приказ отменен приказом главного врача КГАУЗ «ВКБ №2» № 2723-к от 27.11.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части требований на момент рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.06.2019 № 1145-к отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

Судья О.В. Олесик