УИД 74RS0002-01-2025-008061-03

Судья Ус А.В.

Дело № 2-5871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3449/2026

12 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 130 484,96 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 288 648,55 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 135 662,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб., а также просили взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 14 691,67 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленные на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 589412 рублей, под 16,5 % годовых. 08 декабря 2023 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении заявленных сумм.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 130 484,96 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 158 163,59 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 74 335,46 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору № № от 01 декабря 2017 года проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 691,67 руб. или ее остатка, неустойку в размере 20 % в год за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга 14 691,67 руб. или ее остатка, неустойку в размере 20 % в год за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемые на сумму 130 484,96 руб. или ее остатка.

В остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить полностью решение суда, принять новое об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявления не было направлено ответчику. В случае, если суд посчитает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 500 руб. по каждому пункту исковых требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. и государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям. Указывает, что все требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустоек на сумму основного долга до 18 июля 2025 года и с 19 июля 2025 года до даты полного погашения задолженности являются незаконными и необоснованными, поскольку задолженность погашена полностью 22 апреля 2024 года. Судом оставлено без внимания, по какой причине расчет процентов и неустоек производится истцом с 22 июля 2022 года – то есть до заключения истцом договора уступки права требования, до вынесения судом определения о правопреемстве. Считает, судом нарушены нормы процессуального права и не применен закон, подлежащим применению – п. 3, п. 6 ст. 132, ст. 222 ГПК РФ, так как к иску не приложены доказательства направления или вручения ответчику иска. Полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, доказательств каких-либо негативных имущественных последствий у истца, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом не представлено. Взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным и завышенным. Также, судом взыскана полная сумма государственной пошлины, хотя исковые требования удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина должна была быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что новый кредитор имеет право на начисление и взыскание процентов и неустоек с момента возникновения права на их начисление у первоначального кредитора, а не с даты заключения договора цессии. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым списком об отправке. Полагает, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется. Обращает внимание суда, что юридические услуги оказывали на территории 

<

адрес>, в связи с чем понесенные расходы являются разумными и являются ниже минимально рекомендованных. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, судом определен верно.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 589 412 руб., на 60 месяцев, сроком по 01 декабря 2022 года, под 16,5 % годовых (п.1,п.2, п.4). (л.д. 7 оборот –11 оборот).

В соответствии с п.12 указанного договора, ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1 % в день.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 11 августа 2021 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (договору займа) № от 01 декабря 2017 года по состоянию на 21 июня 2021 года в сумме 415 437,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,19 руб. (л.д. 15 оборот).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

08 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №, что подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований).

23 апреля 2024 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «ПКО «НБК» (л.д. 16).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года составляет 130 484,96 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным по условиям кредитного договора, соответствующим нормам действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 130 484,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 288 648,55 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 135 662,22 руб., суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования в указанной части. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 14 691,67 руб. или ее остатка, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 14 691,67 руб. или ее остатка в размере 20% в год, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 130 484,96 руб. или ее остатка за период с 19 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % в год за каждый день просрочки.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 15 000 руб. Также судом взыскана государственная пошлина в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявления не было направлено ответчику, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, описью, согласно которым в адрес ФИО1 направлено исковое заявление с приложениями (л.д. 26 оборот – 27).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, доказательств каких-либо негативных имущественных последствий у истца, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом не представлено, подлежит отклонению, поскольку нарушений в указанной части судом не допущено. Несогласие с размером взысканной финансовой санкции не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы ФИО1 о том, что все требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустоек на сумму основного долга до 18 июля 2025 года и с 19 июля 2025 года до даты полного погашения задолженности являются незаконными и необоснованными, поскольку задолженность погашена полностью 22 апреля 2024 года, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В п. 1 абз. 2 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 26 июня 2024 года, указано, что остаток суммы задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 августа 2021 года по делу №, составил 366 796,67 руб.

Пунктом 2 согласовано, что должник признает задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2017 года и обязуется оплатить общую сумму задолженности, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, в сроки и в порядке согласно донному соглашению в пользу кредитора.

Обязанность должника считается исполненной с момента внесения на счет Кредитора денежных средств в размере 239 506 руб. (п. 5).

После получения Кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, обязательства Должника, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объеме (п. 6).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из условия указанного соглашения, данное соглашение не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку распространяется только на присужденную задолженность по судебному приказу № от 11 августа 2021 года.

В исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период, который не входит в период задолженности, взыскиваемый по судебному приказу № от 11 августа 2021 года. Таким образом, ООО «ПКО «НБК» имеет право требовать взыскания процентов и неустоек.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судом оставлено без внимания, по какой причине расчет процентов и неустоек производится истцом с 22 июля 2022 года – то есть до заключения истцом договора уступки права требования, до вынесения судом определения о правопреемстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора уступки права требования ООО «ПКО «НБК» переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, в связи с чем новый кредитор имеет право на начисление и взыскание процентов и неустоек с момента возникновения права на их начисление, а не с даты заключения договора цессии.

Ссылка в жалобе на то, что государственная пошлина должна была быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является несостоятельной, отмену решения суда не влечет.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, апеллянт в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил, не представил и расчет справедливый, по мнению стороны, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.