№ 2-3336/2017

Решение

 по состоянию на 26.11.2017 не вступило в законную силу 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, в 22 часов 50 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемся под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж им. С.Живаго» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 После события дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата> истец почтовым отправлением представил страховщику пакет документов, заявив об осмотре транспортного средства. Однако выплата стразового возмещения в установленный законом срок произведена не была. 

Истцом для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120952 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Экспертиза была представлена страховщику 

<

дата>. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа истцу письменно не сообщил. 

Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в его пользу страховое возмещение в размере 120952 руб. 40 коп., неустойку в размере 186266 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,, стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

дата>, в 22 часов 50 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемся под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж им. С.Живаго» по полису серия ЕЕЕ 

<

номер>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

После события дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата> истец почтовым отправлением представил страховщику пакет документов, заявив об осмотре транспортного средства. Однако выплата стразового возмещения в установленный законом срок произведена не была. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с заключением 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120952 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. Экспертиза была представлена страховщику 

<

дата>. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах отказа истцу письменно не сообщил. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Гарант» так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 120952,40 руб. 

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки ответчиком страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 154 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>). Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий: 120952 руб. 40 коп. (сумма страховой выплаты) / 1% х 154 дней = 186266 руб. 08 коп.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 186266 руб. 08 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 60000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60476 руб. 20 коп. 

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг, распиской, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1, подтверждены актами выполненных работ и кассовыми чеками, квитанциями: на сумму 12500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Суд так же считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1300 руб., поскольку оформленная доверенность указывает на ведение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 5359,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120952 руб. 40 коп., неустойку в размере 60000 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 60476 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 264229,6 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять руб. 60 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5359,05 руб. (пять тысяч триста пятьдесят девять руб. 05 коп.)

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2017г.

СУДЬЯ