Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 01 апреля 2026 года

УИД 59RS0006-02-2023-003412-63

Дело № 33-2219/2026

Дело в суде первой инстанции № 13-1361/2025 (№ 2-323/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Аникина К.С., рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, администрации г.Перми, Управлению по экологии и природопользованию администрации г.Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», Муниципальному казенному учреждению «Городское зеленое строительство» о возложении обязанности провести снос и обрезку аварийных деревьев, взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Изучив материалы дела, судья

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, которым, уточнив требования (т.5 л.д.108-110), просили:

взыскать с МКУ «Городское зеленое строительство» в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявители указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, требования истцов удовлетворены частично; на МКУ «Содержание объектов благоустройства» и Департамент дорог и благоустройства Администрации г.Перми возложена обязанность по сносу 6 тополей со стороны ул.Арзамасская и ул.Таганрогская г.Перми; на МКУ «Городское зеленое строительство» возложена обязанность произвести обрезку 15 тополей, 2 берез со стороны ул.Арзамасская и ул.Таганрогская г.Перми со сроком исполнения обязанности, возложенной судом в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда отказано. ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 01.07.2025 № **, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.12.2025 заявление оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.151-154).

Не согласившись с определением, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с частной жалобой (т.5 л.д.172-175), в которой просили определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в обоснование указав, что истцу ФИО6 ограничен доступ к правосудию, нарушено право стороны на личное участие в процессе 05.12.2025. Необоснованны выводы суда о том, что истцы обязаны оспаривать наличие препятствий для работ по сносу и обрезке деревьев с применением специальной техники и представлять сведения о собственниках самовольных сооружений, имеющихся за пределами территории СНТ СН № 6, которые могут затруднить работы, являющиеся предметом иска. С 2021 года председатель СНТ СН № 6 неоднократно обращался в Администрацию Орджоникидзевского района г.Перми, прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми, Управление по экологии и природопользованию Администрации г.Перми, Департамент дорог и благоустройства Администрации г.Перми о сносе и кронировании аварийных деревьев, произрастающих на муниципальной территории, состояние которых несет реальную угрозу жизни и здоровья граждан и их имуществу. С 2021 года по 2025 год уполномоченными лицами не выявлены собственники самовольных построек, расположенных за границами СНТ СН № 6, которые являются препятствием для исполнения решения суда. Полагают, что выводы суда о том, что заявленная истцами к взысканию сумма судебной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными в связи с тем, что истцы не должны отвечать за установление лиц, ответственных за самовольные постройки, расположенные на муниципальной территории. При наличии обстоятельств об не установлении лиц, ответственных за указанные сооружения, судом поставлены под сомнения действия стороны истца о целесообразности присуждения судебной неустойки. При вынесении решения судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца с даты его вступления в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом в результате неисполнения решения суда по сносу и кронированию аварийных деревьев может быть причинен вред здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Необоснованны выводы суда о том, что исполнение решения суда в оставшейся части осложнено поведением самих заявителей, поскольку именно бездействие и незаконное поведение Администрации Орджоникидзевского района г.Перми и иных уполномоченных лиц, в том числе МКУ «Городское зеленое строительство» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни, здоровью и имуществу жителей города, которые могут находиться на муниципальной территории в месте произрастания аварийных деревьев.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности провести снос и обрезку аварийных деревьев, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МКУ «Содержание объектов благоустройства» произвести, департамент дорог и благоустройства администрация г. Перми произвести снос шести тополей, произрастающих вблизи территории СНТ СН № 6, в том числе: со стороны ул.Таганрогской, д.17 в г.Перми: тополь, объем ствола 160 см (509 резистограф высота 0.2-0.3, 510 резистограф высота 1.2-1.3); тополь, объем ствола 130 см; тополь, объем ствола 141 см (515 резистограф высота 0.2-0.3, 516 резистограф высота 1.2-1.3); тополь, объем ствола 142 см (517 резистограф высота 0.2-0.3, 518 резистограф высота 1.2-1.3); тополь, объем ствола 190 см (527 резистограф высота 0.2-0.3, 528 резистограф высота 1.2-1.3); со стороны ул. Арзамасская в г. Перми: тополь, имеющий изъяны ствола, дупло, усыхание 4 категории, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на МКУ «Городское зеленое строительство» произвести обрезку пятнадцати тополей и двух берез, произрастающих вблизи территории СНТ СН № 6, в том числе: со стороны ул.Таганрогской, д.17 в г.Перми: тополь, объем ствола 210 см (501 резистограф высота 0.2-0.3, 504 резистограф высота 1.2-1.3); тополь, объем ствола 141 см (511 резистограф высота 0.2-0.3, 512 резистограф высота 1.2-1.3); тополь, объем ствола 190 см (513 резистограф высота 0.2-0.3, 514 резистограф высота 1.2-1.3); тополь (двуствольный), объем ствола 150, 145 см (521 (комель), 522 (правый ствол) резистограф высота 0.2-0.3); тополь, объем ствола 170 см (523 резистограф высота 0.2-0.3, 524 резистограф высота 1.2-1.3); тополь, объем ствола 155 см (525 резистограф высота 0.2-0.3, 526 резистограф высота 1.2-1.3); береза, объем ствола 145 см (507 резистограф высота 0.2-0.3, 508 резистограф высота 1.2-1.3); береза, объем ствола 150 см; со стороны ул.Арзамасская в г.Перми: девяти тополей, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести снос и обрезку аварийных деревьев, к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Администрации г.Перми, Управлению по экологии и природопользованию администрации г.Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», взыскании неустойки - отказать.

Обязать СНТ СН № 6 не чинить препятствия в осуществлении работ по обрезке и сносу зеленых насаждений, путем предоставления доступа на территорию» (т.2 л.д.148-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления экологии и природопользования Администрации г.Перми - без удовлетворения (т.3 л.д.43-58).

На основании исполнительного документа от 26.06.2025 (т.4 л.д.31-32), судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО7 в отношении должника МКУ «Городское зеленое хозяйство» возбуждено исполнительное производство от 01.07.2025 № ** (т.5 л.д.132).

Согласно акту обследования от 25.06.2025 № 33/3-01-30-78 начальником отдела защиты зеленых насаждений МКУ «Городское зеленое строительство» Х. проведено обследование территории со стороны СНТ СН № 6 (ТСН №6) по адресу: ул.Таганрогская, 17, выявлено, что часть деревьев обрезаны - 10 шт., удалены - 8 шт (т.5 л.д.133-134).

Специалист Х., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что изменение состояния за год оставшихся деревьев могло произойти в результате проведения строительных работ на земельном участке, в настоящее время обрезка оставшихся деревьев не требуется, не целесообразна, деревья подлежат сносу, подъезда техники на земельный участок к деревьям не предоставлен заявителями, произвести работы не представляется возможным (т.5 л.д.148).

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2024 должником МКУ «Городское зеленое хозяйство» произведены работы по сносу 9 тополей со стороны ул.Арзамасская; со стороны ул.Таганрогская обрезка деревьев не произведена из-за проблемы подъезда техники для кронирования и установленного СНТ СН № 6 забора, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 02.07.2025 № 33/3-01-30-78 (т.4 л.д.11-12).

Из содержания акта о совершении исполнительных действий СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Г. от 08.07.2025 следует, что на момент выхода по адресу: территория вблизи СНТ СН № 6 со стороны ул.Таганрогская, 17 г.Перми установлено, что обрезка 6 тополей и 2 берез не произведена, деревья находятся за забором СНТ СН № 6, к деревьям имеется подъезд автотранспорта с двух сторон дома 15 по ул.Таганрогская г.Перми; произведена фотосъемка (т.4 л.д.36,37-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Г. от 08.07.2025 с должника МКУ «Городское зеленое хозяйство» взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2025 (т.4 л.д.45).

Из содержания акта о совершении исполнительных действий СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Г. от 31.07.2025 следует, что по адресу: 

<

...> не произведена обрезка 6 тополей и 2 берез; по адресу: 

<

...> не произведена обрезка 1 тополя (т.4 л.д.46).

Из содержания актов о совершении исполнительных действий СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Г. от 08.08.2025 следует, что на момент выхода по адресу: СНТ СН № 6 со стороны ул.Арзамасская г.Перми установлено, что решение суда МКУ «Городское зеленое строительство» по ул.Арзамасская исполнено, кронировано 9 тополей; на момент выхода по адресу: ул.Таганрогская, вблизи СНТ СН № 6 установлено, что решение суда не исполнено, кронированию подлежат 6 тополей и 2 березы, с указанием на то, что МКУ «Городское зеленое строительство» готово исполнить решение суда при уборке забора, обеспечении доступа для работ (т.4 л.д.101-102,103-104).

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 08.08.2025 № 33/3-01-30-100, составленному МКУ «Городское зеленое хозяйство», фототаблице, установлена невозможность исполнения решения суда по делу № **/2024 в связи с тем, что забор, огораживающий СНТ СН № 6, в настоящее время перенесен ближе к юридическим границам СНТ СН № 6. Уведомление о переносе забора в адрес МКУ «Городское зеленое хозяйство» не направлялось. Постройки, ранее находящиеся на захваченной членами СНТ СН № 6 территории, в настоящий момент оказались за его территорией. Демонтировать эти постройки члены СНТ отказываются, мотивируя тем, что эти постройки им не принадлежат. Осуществить демонтаж нескольких пролетов обшивки забора для предоставления возможности исполнить решение суда председатель СНТ СН № 6 ФИО6 отказался (т.4 л.д.105-114).

В свою очередь, Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась с иском к СНТ СН № 6 Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г.Пермь, со стороны ул.Таганрогская ориентировочной площадью 550 кв.м, путем демонтажа деревянного ограждения с металлическими заездными воротами, металлического строения (скважины), металлических труб и навеса, определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.11.2024 гражданское дело № **/2024 по иску Администрация Орджоникидзевского района г.Перми передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 дело № **/2024 по иску Администрации Орджоникидзевского района г.Перми к СНТ СН № 6 о возложении обязанности принято к производству (т.4 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 производство по делу № **/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу № **/2025 (№ **/2024) по иску ФИО6, СНТ СН № 6 об установлении границ земельного участка (т.4 л.д.121-122).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.03.2025 по гражданскому делу № **/2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.4 л.д.123-126).

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда от 27.05.2024 со стороны МКУ «Городское зеленое строительство» исполнено частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Г. от 08.07.2025 с должника МКУ «Городское зеленое хозяйство» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2025 (т.5 л.д.139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Г. от 08.08.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2025 (т.5 л.д.141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Г. от 27.08.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.09.2025 (т.5 л.д.142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Г. от 25.09.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.10.2025 (т.5 л.д.143).

12.09.2025 МКУ «Пермблагоустройство» в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, председателя СНТ СН № 6 ФИО6 направлено уведомление о назначении совместного осмотра сноса тополя вблизи территории СНТ СН № 6 (т.5 л.д.87).

Согласно акту от 30.10.2025 № 106 комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу: ул.Таганрогская,17 (у СНТ СН № 6) установлено, что на муниципальной территории Орджоникидзевского района г.Перми произрастают деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или части, под снос подпадают 8 деревьев, находящиеся в аварийном состоянии (т.5 л.д.130).

В возражениях на заявление о присуждении судебной неустойки Департамент дорог и благоустройства Администрации г.Перми указал, что во исполнение решения суда провел мероприятия по сносу аварийных деревьев на соответствующем земельном участке, работы выполнены в полном объеме в рамках муниципального контракта № ** от 08.04.2024 «Ликвидация аварийных (упавших) деревьев на территории г. Перми (лога, пустоши)». Нарушение срока исполнения решения суда в части сноса шестого тополя связано с необходимостью привлечения специализированных альпинистских организаций, а также специальных подъемно-транспортных машин, для обеспечения безопасности и сохранности имущества граждан, расположенного в непосредственной близости к демонтируемому дереву (т.5 л.д.84-85).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к ответчику дополнительных мер воздействия является преждевременным, в связи с чем заявление о взыскании судебной неустойки оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает и при оценке доводов частной жалобы полагает необходимым отметить следующее.

Сославшись на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Истцы такие требования в иске заявляли, в связи с чем они подлежали разрешению в данном споре с определением разумного размера. При этом следует учесть, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2755-О, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов и предполагает возможность ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, обязанность, к исполнению в натуре которой принужден ответчик решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.05.2024, то обстоятельство, что данная обязанность ответчиком не исполнена ни в установленный решением срок для ее исполнения, ни по истечении этого срока, исполнение решения суда тем самым приобретает длительный характер, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцов являются законными и обоснованными, а соразмерным, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда будет являться размер судебной неустойки в сумме 200 руб. в пользу каждого из истцом за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после принятия судом апелляционной инстанции настоящего заявления, то есть с 19.03.2026, и до момента фактического исполнения обязанности. Такой размер судебной неустойки в его совокупном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям побуждения должника к исполнению решения.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении права истца ФИО6 на личное участие в процессе 05.12.2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Участие в судебном заседании является правом стороны. Так, в судебном заседании 04.12.2025 принимали участие: заявитель ФИО6, заявитель ФИО4, представители заинтересованных лиц Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми - ФИО8, Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми - ФИО9, МКУ «Городское зеленое строительство» - ФИО10; в судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 05.12.2025 до 11:00 час.; судебное заседание после перерыва продолжено 05.12.2025 в 11:00 час.; в судебном заседании 05.12.2025 принимали участие: заявитель, представитель заинтересованного лица Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми, представитель заинтересованного лица МКУ «Городское зеленое строительство» (т.5 л.д. 147-149). В протоколе судебного заседания возражения заявителя ФИО6 о переносе судебного заседания не отражены, при этом, замечаний на протокол сторонами не принесено. Доводы апеллянта не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны суда.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.12.2025 следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО6 (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО4 (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское зеленое строительство» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО5 (СНИЛС **) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/