Дело № 2-236/19

УИД 50RS0038-01-2019-000363-62

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием прокурора Алексеева А.В., представителя истца ФИО1 – адвоката Хадикова В.П., представителей ответчицы ФИО2 - адвокатов Тырина А.В. и Казачек Д.В., представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований (л.д.77-78) просил признать договор жилищного найма с ответчиками незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить с ними жилищные правоотношения на пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес> выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор найма вышеуказанной квартиры (далее Договор и Квартира). В п. 6 Договора указано, что все наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, то есть понятия квартплаты и коммунальных услуг разделены и из содержания Договора следует, что каждый из нанимателей (ответчиков) должен платить квартплату (плату за найм). В том же пункте указано, что наниматели несут ответственность перед собственником за нарушение условий Договора и обязаны возместить все убытки, причиненные собственнику. Некоторое время ответчики платили истцу квартплату, а потом перестали это делать, несмотря на его претензии. Факт внесения ответчиками платы за найм подтверждается пояснениями бывшей жены истца, а также денежным переводом ответчиками в сумме 190 000 рублей на счет истца, несмотря на то, что они пытались доказать, что переведенная сумма была передана ему в долг. В силу положений ст. ст. 671, 678, 682 ГК РФ договор найма является возмездным. Плата за найм является существенным условием договора найма. Ответчики стали утверждать, что Договор не предусматривает их обязанности вносить отдельную плату за найм Квартиры, хотя это утверждение опровергается как содержанием Договора, так и нормами ГК РФ, а также тем, что ранее они производили оплату в сумме, указанной в иске за всех проживающих ежемесячно за каждого в соответствии с договоренностью. Но поскольку ответчики так утверждают и отказываются вносить плату за найм с 2017 г., то истец соглашается с ними в том, что при продлении на основании ст. 684 ГК РФ действия Договора в 2017 г. с ответчиками не было достигнуто соглашение по существенному условию этого договора, то есть плате за найм, так как они считали, что не должны были вносить такую плату, в связи с чем в силу ст. 432 Договор считается не заключенным. Кроме этого, квартира необходима истцу для личного проживания, поскольку другого жилья у него нет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7 и третье лицо ФИО3 не явились, извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что в Договоре имеется ссылка на главу 35 ГК РФ, которая прямо предусматривает плату за найм квартиры, которую ответчики и должны были вносить, а иначе это было бы их неосновательное обогащение, поскольку они чужой квартирой пользовались, но не платили за это. Кроме этого подтвердил, что никаких расходов по спорной квартире, как ее собственник, истец не несет. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Тырин А.В. просил в иске отказать и пояснил, что в 2007 г. между истцом и ответчицей ФИО2, которые находились в доверительных отношениях, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым истец обязался продать ей спорную Квартиру, в счет чего получил от ФИО2 4 080 000 рублей, а она сразу переехала жить в эту Квартиру, был заключен Договор найма и ответчики с согласия истца были зарегистрированы там постоянно по месту жительства, а он снялся с регистрационного учета, однако впоследствии истец ей квартиру не продал и деньги не вернул, в связи с чем по решению суда они были с него взысканы в судебном порядке. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем именно ФИО2 является потерпевшей стороной, поскольку она деньги истцу передала, квартиру не получила, а теперь не может и вернуть свои деньги, так как истец решение суда не исполняет и деньги ей не возвращает, и при этом хочет еще и забрать квартиру. В Договоре между сторонами согласованы все существенные условия, в том числе и решен вопрос о плате за найм, поскольку указано, что наниматели оплачивают квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами. Все квитанции по оплате ЖКУ стороной ответчиков своевременно оплачиваются, задолженности нет. При этом, ответчики оплачивают по жилищным квитанциям все расходы, в том числе и те, которые в силу закона должен нести истец, как собственник Квартиры – взносы на капитальный ремонт, содержание общедомового имущества и т.п. Фактически это и есть согласованная сторонами при заключении Договора плата нанимателей истцу за найм квартиры, то есть существенное условие в Договоре его сторонами было согласовано и исполнялось. При этом истец, как собственник квартиры, указанных расходов не несет, что подтверждает приведенные выше доводы ответчицы. Более того, никаких претензий, связанных с неоплатой ему ответчиками платы за найм по Договору, истец к ним до недавнего времени не предъявлял, что также опровергает его утверждения. В решении суда прямо указано, что факт получения истцом от ФИО2 190 000 рублей не подтвержден в ходе судебного разбирательства, что также опровергает доводы истца о получении им от ответчиков указанной суммы в качестве оплаты за найм Квартиры. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Договор заключен в 2007 г. и его условия не изменялись.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Казачек Д.В. поддержал доводы Тырина А.В.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, поддержав правовую позицию истца. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска нет, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 04.09.2007 г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО7 и ФИО5 (а также ФИО8, умершей 17.04.2009 г., л.д. 57, в связи с чем требования к ней не предъявляются) был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчикам в постоянное пользование для проживания спорную Квартиру. Срок действия Договора найма – бессрочно. Наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами, что подтверждается копией указанного Договора (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу положений п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

По условиям спорного Договора наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами (п. 2.2).

При этом ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, 

то есть коммунальные услуги и плата за жилое помещение по своей сути являются разными расходами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования договора найма жилого помещения, стороны установили, что плата за жилое помещение представляет собой оплату нанимателем квартплаты и коммунальных услуг, то есть в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия по Договору между сторонами были достигнуты, а доводы стороны истца о несогласовании сторонами Договора существенных условий, а именно условия о плате за найм, отклоняются судом, как несостоятельные. При этом необходимо учитывать, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Принимая решение суд признает обоснованными доводы представителей ответчицы ФИО2 и прокурора, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом буквального толкования условий Договора, а также с учетом соответствующих обстоятельств и поведения сторон, заключивших предварительный договор, предполагающий последующую продажу спорной квартиры истцом ответчикам, предусмотренная ст. 671 ГК РФ плата за найм квартиры фактически состоит в оплате ответчиками расходов, начисляемых истцу, как собственнику Квартиры, на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ – плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и т.п. При этом сам истец указанные расходы, которые он должен нести как собственник Квартиры, не несет, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Ответчики же наоборот регулярно оплачивают все указанные расходы, что подтверждается квитанциями об оплате, согласно которым задолженности по оплате указанных или иных расходов, в том числе коммунальных, нет (л.д.75, 76, 92-94). Доказательств обратному сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. 

С учетом изложенного доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения ответчиков, так как они в чужой квартире проживают, но не платят за это, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку фактически ответчики производят плату за найм в виде оплаты бремя содержания Квартиры, которое должен нести истец.

Доводы стороны истца, что оплата по квитанциям жилищной организации, куда включены и расходы по содержанию Квартиры, является прямой обязанностью ответчиков в силу положений ст. 678 ГК РФ и должна в полном объеме производиться ими помимо платы истцу за найм, отклоняются судом, поскольку в силу приведенных выше норм права ответчики, как наниматели жилого помещения по договору найма, должны оплачивать коммунальные платежи, однако в их обязанность не входит оплата жилищной организации иных платежей, которые подлежат уплате непосредственно собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы стороны истца о выплате ответчиками ему платы за найм Квартиры, то есть осуществление ими дополнительных выплат помимо оплаты по жилищным квитанциям в период до 2017 г., единовременно, в сумме 190 000 рублей, что по его мнению опровергает доводы стороны ответчиков о согласовании сторонами договора платы за найм только в виде оплаты бремени содержания квартиры за ее собственника, со ссылкой на решение Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отклоняются судом, как несостоятельные, так как указанным решением однозначно установлено, что представленный приходный кассовый ордер на сумму 190 000 рублей не подтверждает возникновение между истцом и ФИО2 каких-либо денежных обязательств, поскольку денежные средства внесены не ФИО2, а иным лицом, получателем указано Серпуховское ОСБ №, а не истец; данных о получении указанных денежных средств именно ФИО1 не имеется, как не имеется и доказательств, что это иное лицо действовало от имени и по поручению ФИО2 При этом, в обоснование иска сама ФИО2 изначально указывала, что 190 000 рублей были переданы ФИО1 в долг, однако никаких ссылок на оплату найма Квартиры не делала (дело №, л.д.62). В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчицы ФИО2 также отрицала факт передачи ею 190 000 рублей истцу в качестве платы за найм Квартиры по Договору. 

Более того, в первоначальном исковом заявлении (л.д.7) прямо указано, что по настоящее время истец ФИО1 не получил ни одного платежа от ответчиков за их проживание в Квартире, что также опровергает его доводы о выплате ему ответчиками до 2017 г. отдельной платы за найм и в сумме 190 000 рублей.

Вместе с тем, доводы представителей ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый Договор заключен в 2007 г., отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора незаключенным нет, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от указанных требований требования о прекращении с ответчиками жилищных правоотношений на пользование спорной Квартирой и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья