Судья Фоминова Е.Н.

№22-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Алексеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Криворученко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Криворученко В.В. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 11.01.2025, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента фактического задержания, то есть по 9 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Криворученко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеевой И.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 Островским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.

10.01.2025 в 00.35 часов (фактическое задержание 09.01.2025 в 19.15 часов) в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

И.о.руководителя следственного органа ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Печорским районный судом 11.01.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 09.03.2025 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Обращает внимание на то, что имеет хроническое заболевание – гипертонию 2 степени, работает и получает пенсию, то есть имеет постоянный доход. Его супруга страдает сахарным диабетом, перенесла две операции на сердце и практически находится на его иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат Криворученко В.В в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, подлежащим изменению.

Адвокат считает, что судом не приведены и не исследованы конкретные сведения, свидетельствующие о возможности его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, не проверено обстоятельство приобретения ФИО1 каких-либо билетов и реальная возможность воспользоваться ими, т.е. скрыться.

Обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно на личном автомобиле прибыл в г.Псков для участия в следственных действиях, обратился с явкой с повинной, сопротивления при задержании не оказывал, бежать не пытался; имеет постоянное место жительства, иностранного гражданства, загранпаспорта, а также родственников за рубежом не имеет, как не имеет и намерения скрываться.

По мнению защитника, судом не исследованы обстоятельства, позволяющие применить к его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает на то, что на текущий момент возможности повлиять на ход следствия ФИО1 не имеет, т.к. неотложные следственные действия проведены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, возраст и род занятий подзащитного.

Просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Палкинского района Иванова Е.А. высказывает мнение о законности обжалуемого судебного постановления и просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, характеризующегося высокой общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Вопреки утверждению стороны защиты, судом также учтено, что ФИО1, являющийся пенсионером, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы в г.Пскове, источник дохода, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, а также суд принимал во внимание его признательную позицию по делу.

Вместе с тем, с учетом первоначальной стадии производства по делу, когда сбор и закрепление доказательств не закончено, тяжести инкриминируемого преступления, наличия сведений о принятии ФИО1 мер к сокрытию следов совершенного в отношении ФИО3 преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать органам следствия установлению истины по делу – уничтожить не добытые доказательства, оказать давление на свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и, принимая во внимание начальную стадию расследования, находит содержание ФИО1 под стражей адекватной мерой.

При этом судом в постановлении не приводится как основание для избрания меры пресечения - наличие возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, в связи с чем доводы защитника в данной части несостоятельны.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что представленные материалы дела объективно не свидетельствуют о применении такой возможности. Каких-либо новых сведений, подтверждающих возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах, принимались судом во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Доводы защитника о том, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 08.03.2025, а потому дата окончания действия меры пресечения определена неверно, не основаны на требованиях УПК РФ. 

Согласно положениям ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. 

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.162 УПК РФ следует, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 09.01.2025, истекает 09.03.2025.

В этой связи конечная дата действия меры пресечения (09.03.2025) судом определена верно. 

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в исследуемых материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 11.01.2025 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий