№ (1)-351/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 7 октября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., 

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тупикова С.Е., ФИО1, ФИО2,

потерпевших А.В.В.., К.Н.В.

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Сойнова Н.Н., Щекочихиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освободившегося условно-досрочно ** ** **** по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ** ** **** на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также группой лиц по предварительному сговору дважды тайно похитили чужое имущество, кроме того, ФИО4 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 04.40 часов до 06.30 часов ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, по предложению последнего, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий К.Н.В.. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 15 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Для этого ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> около 04.40 часов ** ** ****, по предложению ФИО4, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с целью последующего разукомплектования. После чего, ФИО3, совместно с ФИО4, осмотрев указанный автомобиль и обнаружив отсутствие замка зажигания и иные технические неисправности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 04.40 часов ** ** ****, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, после того, как ФИО4, согласно отведенной ему роли, при помощи троса, прицепил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий К.Н.В.. за находящийся у ФИО4 в пользовании, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 согласно отведенной ему роли, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий К.Н.В. После чего ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 переместили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на участок местности, расположенный 

<

адрес>, для последующего разукомплектования, тем самым тайно его похитили, причинив потерпевшему К.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов ** ** ****, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по предложению последнего, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подъехали на находящемся у ФИО4, в пользовании автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, к станции водозабора 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей администрации МО «

<

данные изъяты>», где ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО4, применяя физическую силу, раскачали и впоследствии извлекли из земли 7 металлических труб НКТ, длиной 2,5 метра каждая, общей стоимостью 1947 рублей 75 копеек, являющимися ограждением станции водозабора. После чего ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО4 извлеченные из земли 7 металлических труб НКТ погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тем самым тайно их похитили, причинив администрации МО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1947 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Он же, ФИО3, в период времени с 23.50 часов ** ** **** до 05.00 часов ** ** ****, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, по предложению последнего, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, подъехали на находящемся у ФИО4 в пользовании автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, к станции 

<

адрес>», принадлежащей администрации МО «

<

данные изъяты>», где ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО4, применяя физическую силу, раскачали и впоследствии извлекли из земли 14 металлических труб НКТ, длиной 2,5 метра каждая, общей стоимостью 3895 рублей 50 копеек, являющимися ограждением станции водозабора. После чего ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО4, извлеченные из земли 14 металлических труб НКТ, погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, тем самым тайно их похитили, причинив администрации МО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3895 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

ФИО4, в период времени с 23.45 часов ** ** **** до 00.30 часов ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел к помещению склада, являющегося иным хранилищем, расположенному 

<

адрес> после чего, убрав доску в нижней части ворот, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного склада, откуда тайно похитил бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 11 995 рублей, и бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 13 518 рублей, принадлежащие А.В.В. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 513 рублей.

Он же, ФИО4, в период времени с 19.00 часов до 19.20 часов ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из подкапотного пространства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоящего по адресу: 

<

адрес>, за магазином «

<

данные изъяты>», принадлежащего Г.В.Д. тайно похитил аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3780 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Г.В.Д.. материальный ущерб на указанную сумму.

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в порядке ст.222 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела от ФИО3, ФИО4 поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. 

Аналогичные ходатайства подсудимые ФИО3, ФИО4 заявили в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением, не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства, собранные по делу.

Защитники – адвокаты Щекочихина Т.Н. и Сойнов Н.Н. также поддержали данные ходатайства, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тупиков С.Е. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший А.В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивал на строгом наказании ФИО4, поскольку причиненный ущерб тот не возместил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший К.Н.В.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил строго подсудимых не наказывать, поскольку похищенный автомобиль был ему возвращен, кроме того, подсудимый ФИО3 передал ему 7500 рублей в качестве возмещения причиненного вреда.

Потерпевшие К.А.В. Г.В.Д. будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, из телефонограмм следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО3, ФИО4 просили назначить на усмотрение суда, исковых требований к подсудимым не имеют, поскольку похищенное имущество им возвращено.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением; ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке; категорий преступлений, по которым предъявлено подсудимым обвинение, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и предусматривают наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым подсудимые согласились, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого:

- по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации МО «

<

данные изъяты>», ** ** ****), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; 

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации МО «

<

данные изъяты>», ** ** ****), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

а действия подсудимого ФИО4, кроме того:

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследуя материалы, касающиеся личности подсудимых, суд изучил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>).

Исходя из поведения ФИО3 в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступления средней тяжести, а ФИО4 также совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, подсудимый ФИО3 имеет судимости, рецидива не образующие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому эпизоду преступлений, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, по каждому эпизоду преступлений, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты>, по эпизодам хищения имущества у К.Н.В. Г.В.Д.. и администрации МО «

<

данные изъяты>» также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых ФИО3 и ФИО4, обстоятельств, смягчающих им наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обсудив виды наказаний, предусмотренные частями 1 и 2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 и ФИО3 по каждому эпизоду преступлений возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Наказание ФИО4 и ФИО3 за каждое преступление суд назначает в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО3 и ФИО4 во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ФИО3 и ФИО4 ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.96, 90 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая исковые требования потерпевшего К.Н.В. о возмещении имущественного ущерба, суд пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку похищенный автомобиль был возвращен К.Н.В. при этом каких-либо документов, подтверждающих оценку повреждений, причиненных автомобилю, а также размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, суду не представлено. 

Суд проверил исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего А.В.В. на сумму 25513 рублей, и нашел их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, а потому ФИО4 должен возместить ущерб. Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего в судебном заседании признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации МО «

<

данные изъяты>», ** ** ****) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации МО «

<

данные изъяты>», ** ** ****) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации МО «

<

данные изъяты>», ** ** ****) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего администрации МО «

<

данные изъяты>», ** ** ****) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего К.Н.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего А.В.В.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.В.В. в счет возмещения материального ущерба 25 513 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию паспорта на ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи на ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный номер, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) - оставить там же, 7 труб НКТ, 14 труб НКТ, находящиеся у потерпевшего К.А.В.. ( 

<

данные изъяты>)- считать возвращенными законному владельцу, АКБ «

<

данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего Г.В.Д.. (

<

данные изъяты>)- считать возвращенным законному владельцу, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся у потерпевшего К.Н.В. ( 

<

данные изъяты>) - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных ФИО3, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья М.А. Отрубянникова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-351/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.