50RS0005-01-2022-008622-71

г.Дмитров Дело № 2-997/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 136-137) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «НЭП-Фабрикант», размещенной на сайте в сети Интернет www.fabrikant.ru, и в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ним и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключен договор земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном жилом доме оставались проживать бывший собственник ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Заочным решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица выселены из жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ответчики безвозмездно пользовались принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., далее в размере № руб. ежемесячно по день фактического исполнения нарушенного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по иску не выражено.

Финансовый управляющий ФИО7 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на прекращение полномочий как финансового управляющего в связи с завершением реализации имущества гражданина и освобождением от исполнения требований кредиторов.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по иску не выражено.

Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №

Представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Регистрация права собственности истца ФИО4 в отношении указанного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «НЭП-Фабрикант», размещенной на сайте в сети Интернет www.fabrikant.ru, и в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ним и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключен договор земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

После приобретения указанного имущества в доме оставались проживать бывший собственник ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики безвозмездно пользовались принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого определен из размер среднерыночной арендной платы за наем аналогичного объекта жилого помещения.

Так, согласно отчету № ООО «Митра Групп», рыночная стоимость права аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, спорные объекты в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретены истцом ФИО9 на открытых торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «НЭП-Фабрикант» в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение взыскания на спорное имущество на основании судебного акта не производилось.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение фактически представляет собой арендные платежи, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции.

Кроме того определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества должника ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также установлено, что на момент реализации жилого дома в нем оставались зарегистрированными и проживали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Заочным решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Однако указанное заочное решение отменено определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, до настоящего времени право пользования ответчиков спорным жилым помещение в установленном законом порядке не прекращено, при этом доказательств того, что истец имел намерение и возможность передать указанный объект недвижимого имущества в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене, не представлено, сторона истца в рамках рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылалась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении до момента прекращения их права пользования в установленном порядке не свидетельствует о возникновении у них обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику имущества права требовать от них какого-либо возмещения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебных расходов отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.