Дело № 22-20/2024 (22-681/2023)

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконными бездействия органа предварительного следствия СО МОМВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлению КУСП № 

<

...> от 15 марта 2017 года и постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» О. от 3 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 

<

...> от 15 марта 2017 года, возложении на начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» обязанности по принятию мер для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, отказано.

Заслушав после доклада судьи, пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными бездействия органа предварительного следствия СО МОМВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлению КУСП № 

<

...> от 15.03.2017 и постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» О. от 03.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 

<

...> от 15.03.2017, возложении на начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» обязанности по принятию мер для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом заявитель в своей жалобе сослался на то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. мотивировано постановлением судом в отношении указанного лица обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем П. не может быть повторно привлечён к ответственности за одно и то же преступление. 

Считает, что П. должен нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 и ст. 176 УК РФ, а неоднократное принятие необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена свидетельствует об умышленном затягивании сроков проведения проверки и фактическом бездействии органа следствия.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2023 заявителю Г. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда, как незаконное, удовлетворить его жалобу в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Раскрывает положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях и от 24.03.2005 № 151-О, 23.12.2014 № 3005-О, 21.12.2004 № 464-О, от 23.06.2005 № 299-О, Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и № 5-П.

Выражает не согласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями П., установленными приговором суда, и материальным ущербом Г., а следовательно отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П.

Банк отказался от требований возмещения по договору, заключённому между АО 

<

...> и СПКК «

<

...> поскольку данные требования на основании договора уступки права (требований) от 09.09.2016 перешли к Г., как новому кредитору. В связи с чем доводы о том, что банк отказался от требований по возмещению ущерба ошибочны. Факт предоставления П. в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении СПКК 

<

...> а именно договора поставки продукции № 

<

...> от 07.04.2009, подтверждается приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014. Однако, суд не дал оценку данным обстоятельствам. 

В связи с тем, что П. фактически не возражал против принятия решения по материалу проверки за отсутствием в его действиях состава преступления, данное обстоятельство фактически подтверждает факт того, что событие преступления имело место быть в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П.

Доводы органа предварительного следствия о том, что П. не может нести дважды уголовную ответственность за одно и тоже деяние не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку П. был привлечён к уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат, в то время как заявитель просит привлечь П. к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования или за незаконное получение кредита.

В связи с изложенным, постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Халиманенков К.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны разъяснения о том, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 12.03.2019 № 578-О, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, применяемая в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагает право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии процессуальных документов, имеющихся в соответствующем отказном материале КУСП № 

<

...>. Согласно постановлениям об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017, 15.05.2017, от 08.06.2017, 20.10.2017 прокурором даны указания установить принимались ли ранее в период с 2009 по 2014 годы должностными лицами УМВД России по ЕАО либо СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО (первоначально расследовавшими уголовное дело в отношении П.) решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и ч. 1 ст. 176 УК РФ.

При этом в постановлении от 20.10.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 заместителем прокурора г. Биробиджана дано указание рассмотреть вопрос о законности получения П. кредита в ОАО 

<

...> передачей материалов в СО МОМВД России «Биробиджанский». 

02.11.2017 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании тех же материалов без передачи их в СО МОМВД России «Биробиджанский» органом дознания приведены выводы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и ч. 1 ст. 176 УК РФ в действиях П. при кредитовании в ОАО 

<

...>

10.11.2017 заместителем прокурора г. Биробиджана дано аналогичное вышеприведённому письменное указание о необходимости рассмотрения вопроса о законности получения П. кредита в ОАО 

<

...> в сумме 12 500 000 рублей и передаче материалов проверки сообщения о преступлении, поступившее от Г. в СО МОМВД России «Биробиджанский».

30.11.2017 по материалу проверки решение вынесено вновь оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД РФ «Биробиджанский» г. Биробиджана об отказе в возбуждении уголовного дела без приобщения дополнительных материалов.

08.12.2017 постановление от 30.11.2017 отменено в связи с необходимостью проверки законности получения П. кредита в ОАО 

<

...> в сумме 12 500 000 рублей и передаче материалов проверки сообщения о преступлении, поступившее от Г. в СО МОМВД России «Биробиджанский».

22.12.2017 на основании тех же материалов дела следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 4 ст. 159.1, ст. 176 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 09.01.2018 постановление от 22.12.2017 отменено в связи с тем, что проверка по факту мошенничества при получении кредита фактически не проводилась, несмотря на то, что в постановлении имеются ссылки на договор № 

<

...> от 14.04.2009, заключенного с СППК «

<

...> об открытии кредитной линии, договор поручительства № 

<

...> от 05.02.2010. 

21.01.2018 на основании тех же материалов дела следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 4 ст. 159.1, ст. 176 УК РФ.

27.05.2019 постановление от 21.01.2018 отменено заместителем прокурора города Биробиджана, даны указания об установлении обстоятельств получения кредита П. в ОАО 

<

...> в том числе получения объяснения от Б, П.

В связи с необходимостью проведения проверочных мероприятий постановлениями прокурора города Биробиджана от 17.06.2019, 05.07.2019, 24.07.2019, постановлениями руководителя СО МОМВД России от 31.03.2021, 01.05.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 05.08.2020, 05.09.2020, 05.10.2020, 14.10.2020,13.12.2021, 22.12.2020, заместителя прокурора г. Биробиджана от 10.11.2020, 21.11.2022, 05.01.2023 (с указанием на необходимость получения объяснения от Б., П. по обстоятельствам получения кредита), от 13.11.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 13.03.2022, 12.04.2022, 13.05.2022 (с указанием на необходимость документального подтверждения о принятии решений в период с 2009 по 2014 годы об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159.1, ст. 176 УК РФ, получение учредительных документов ОАО 

<

...> на приобщение договора кредитования П. в ОАО 

<

...>»), отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2019, от 29.06.2019, от 20.07.2019, от 05.08.2019, от 28.03.2020, от 31.03.2020, от 01.05.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 28.07.2020, от 05.09.2020, от 05.10.2020, от 04.11.2020, от 07.12.2020, от 22.12.2020, от 30.12.2020, от 14.10.2021, от 13.11.2021, от 13.12.2021, от 12.01.2022, от 11.02.2022, от 13.03.2022, от 12.04.2022, от 12.05.2022, от 09.06.2022, от 05.05.2023, от 03.03.2023.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание вышеперечисленных процессуальных решений, включая обжалуемое постановление от 03.02.2023, не подвергалось анализу судом первой инстанции. Выводы суда о том, что после каждой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с соответствующими указаниями, уполномоченными должностными лицами проводились необходимые действия для полноты проверки, не основаны на материалах дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует ст. 7 УПК РФ, не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, не вступая в обсуждение вопроса о полноте проведённой проверки, констатирует, что в ходе процессуальной деятельности по настоящему материалу должностными лицами, осуществляющими производство по материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не выполнены указания руководства прокуратуры и руководителя следственного органа, указанные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе при вынесении обжалуемого постановления, в частности отсутствует документальное подтверждение принятия решений в отношении П. за период с 2009 по 2014 годы об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159.1, ст. 176 УК РФ, объяснения Б. и П. по обстоятельствам получения кредита П. в ОАО «

<

...> отобранных в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, копии договора кредитования П. в ОАО 

<

...> о чём свидетельствует перечень документов, перечисленных в копиях описи к отказному материалу. 

В этой связи суд считает, что данные указания лиц уполномоченных осуществлять контроль за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования, разумны и необходимы для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки, способствуют установлению обстоятельств дела и порядка уголовного преследования - публичного либо частно-публичного (копия договора кредитования). Согласно общедоступной информации ОАО 

<

...> является банком со 100 % государственным участием, из материалов дела следует, что кредит полученный П. в ОАО 

<

...> являлся целевым.

Установление публичного либо частно-публичного характера правоотношений по данному материалу проверки имеет значение для определения объекта преступного посягательства, которому причинён ущерб, необходимости его волеизъявления при решении вопроса об уголовном преследовании, определения юридической оценки содеянного.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Аналогичные полномочия прокурора и руководителя следственного органа закреплены в ст.ст. 37, 39 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 494-О проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. 

В ситуации же неоднократного вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц следственных органов (п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), они не должны повторно отказывать в возбуждении дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 864-О).

Таким образом, доводы жалобы Г. о бездействии должностных лиц при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции без возвращения материалов на новое рассмотрение с вынесением нового судебного решения, которым бездействия органа предварительного следствия СО МОМВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлению КУСП № 

<

...> от 15.03.2017 и постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» О. от 03.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 

<

...> от 15.03.2017 признать незаконным и обязать начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» устранить выявленные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2023 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вынести по делу новое решение. 

Жалобу Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа предварительного следствия СО МОМВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлению КУСП № 

<

...> от 15 марта 2017 года и постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» О. от 3 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 

<

...> от 15 марта 2017 года, возложении на начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» обязанности по принятию мер для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, удовлетворить. 

Признать бездействия органа предварительного следствия СО МО МВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлению КУСП № 

<

...> от 15 марта 2017 года и постановление следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» О. от 3 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 

<

...> от 15 марта 2017 года - незаконными.

Обязать начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» устранить выявленные нарушения. 

Апелляционную жалобу заявителя Г. считать удовлетворённой. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Заявитель Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Кетова