Судья Фесенко И.А. Дело № 22-2024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 октября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чичкан О.А., представившей удостоверение № 328 от 11.11.2002 и ордер № 001259 от 01.10.2020,

при помощнике судьи П., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Чичкан О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Кировского районного суда г.Томска.

20.04.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска по ходатайству обвиняемого ФИО1 с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон назначено предварительное слушание на 23.04.2020. Мера 

пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

23.04.2020 обвиняемый ФИО1 и потерпевший К. в судебное заседание не явились, в связи с чем по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30.04.2020 на 12 часов. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно представленных в деле справок 30 апреля, 25 мая 2020 судебные заседания не состоялись в связи с введением на территории Томской области карантина, а 22 июля 2020 года – в связи с нахождением подсудимого ФИО1 на карантине в г.Красноярске в связи с коронавирусом. 

17.08.2020 постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска ФИО1 подвергнут принудительному приводу в суд и извещен о необходимости явки в судебное заседание 14.09.2020 к 12 часам.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 14.09.2020, в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, по тем основаниям, что он, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, без уважительных причин не явился в судебное заседание, скрылся от суда и местонахождение его неизвестно, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения. ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что повестки в суд не получал из-за неправильно указанного адреса, место своего жительства он не менял и проживал /__/, о смене своего телефонного номера он сообщил в суд, от суда не скрывался, о судебных заседаниях, состоявшихся 17 августа, 14 сентября 2020 года он извещен не был, в связи с чем просит постановление отменить 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.02.2020 в отношении ФИО1 (С.) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой он указал место своего жительства в /__/ (л.д.5).

В подписке о невыезде и надлежащем поведении от 27.02.2020 ФИО1 указан то же адрес – /__/.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 показал, что подписки о невыезде от 14 февраля, 27 февраля 2020 года выполнены им собственноручно, а адрес был указан им из-за невнимательности.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется следственными органами в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. В судебное заседание, назначенное на 23 апреля, 22 июля, 17 августа, 14 сентября 2020 года, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается представленными в деле телефонограммами, отчетами об извещении (л.д.25, 33, 37, 42), не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, по указанному собственноручно в подписках о невыезде адресу не проживает (л.д.41, 43). Согласно представленного в деле обращения ФИО1, его показаний в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, без разрешения суда выехал в г.Красноярск (л.д.38, 39). 

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый ФИО3, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции документов – справки о состоянии здоровья ФИО1, справки с его места работы, копии свидетельства о заключении брака, справки из базы СПО от 27.02.2020, показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО3 о необоснованности изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи об изменении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу признается законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев