Дело № 2-759/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома 28 августа 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Малыгина М.А.,

представителя ответчика Зорина Я.В.,

прокурора Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2014 года около 22 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос. номер № допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту 09 февраля 2016 года СО ОМВД России «Няндомский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ходатайству последнего в связи с изданием акта об амнистии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. С 23 августа 2014 года по 12 декабря 2014 года находился на лечении, длительное время пребывал в стационаре, в связи с невозможностью проведения полноценного лечения в Няндомской ЦРБ силами родственников был перевезен в г. Санкт-Петербург для последующего лечения и реабилитации. Обоняние и слух на одно ухо пропали безвозвратно, вынужден регулярно проходить курс лечения, полноценная жизнь стала невозможной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель истца адвокат Малыгин М.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не возмещал, извинений не приносил, кроме того, истец ранее работал водителем, в результате полученных травм был вынужден прекратить работу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Зорин Я.В. в судебном заседании указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признает, согласен с возмещением компенсации морального вреда. Вместе с тем, не согласен с требуемой суммой, с учетом нахождении на его иждивении ребенка-инвалида, низкого уровня заработной платы, согласен на возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, полагает, что частично присутствует вина пешехода в дорожно-транспортном происшествии. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Няндомского района Воронцова А.В., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания указанной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с амнистией, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года №7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки ФИО5» подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст.52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 августа 2014 года около 22 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос. номер № допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

09 февраля 2016 года СО ОМВД России «Няндомский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ходатайству последнего в связи с изданием акта об амнистии.

Заключением эксперта № ГБУЗ АО «БСМЭ» Няндомского межрайонного судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение характера 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194Н от 24 апреля 2008 года расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться незадолго до госпитализации в стационар в результате ДТП как от непосредственного удара выступающими частями движущегося транспортного средства, так и от падения, обусловленного указанным ударом, с последующим соударением головой о дорожное покрытие (грунт). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что его предотвращение зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-21120, для чего ему необходимо было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 9.9 ПДД РФ, а именно при движении на данном участке дороги не выезжать на обочину. 

Данные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе копией медицинской карты стационарного больного, сторонами не оспариваются. 

Таким образом, учитывая, что поскольку ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21120, гос. номер № в момент ДТП, допустил наезд на пешехода ФИО1, то он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании обозревались также представленные стороной ответчика документы о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка инвалида, наличие кредитных обязательств (свидетельство о рождении, график платежей). 

При установлении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, диагноз, поставленный ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», нахождение истца на стационарном лечении, возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении суммы, суд также учитывает те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия потери обоняния и слуха на одно ухо, потери работы в результате причиненного ему вреда, а также учитывает нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, то обстоятельство, что ребенок родился уже после дорожно-транспортного происшествия, наличие у ответчика недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, размер заработной платы. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.