РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к адрес с требованиями взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма; неустойки в размере сумма; штрафа в размере сумма; убытков в виде стоимости заключения в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих исковым требований ФИО1 пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2023 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля ГРЗ А644ОУ797. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком в одностороннем порядке была произведена замена способа возмещения убытков с натурального на денежный, 06.10.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 самостоятельно организовал досудебную экспертизу, в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и комплектующих в размере сумма, после чего истцом была направлена досудебная претензия в страховую организацию с требованием о доплате размер страхового возмещения до предусмотренного законом об ОСАГО лимита выплаты в размере сумма, которая была отклонена ответчиком. Также в порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение к финансовому уполномочено, на которое поступил отказ в удовлетворении требований обращения. Свои требования ФИО1 основывал на том, что при расчете размера страхового возмещения страховой организацией была взята за основу передняя левая фара, отличная от той, которая была установлена на его автомобиле.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде стоимости заключения в размере сумма, судебные издержи по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточнённого иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, согласно которым ответчик просит отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 08.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2001 г.в., регистрационный знак ТС. 

Согласно постановлению № 18810077230015405389 от 09.09.2025 года по делу об административном правонарушении была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, фио. 

На поврежденном автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер с молдингом, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесный диск передний левый.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0332358952.

Согласно абз.8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16.09.2023 года ФИО1 обратился в адрес в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля , регистрационный знак ТС, в тот же день адрес был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

06.10.2023 года адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с адрес с досудебной претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение № 1-426-23-ЕМ, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Указанная претензия была получена адрес 22.11.2023 года, в удовлетворении требований досудебной претензии было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать адрес произвести доплату страхового возмещения своего автомобиля в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2024 года № У-24-621/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что повлекло обращение ФИО1 в Никулинский районный суд адрес с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 ПП ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. пятый п. 151 ст. 12 Закона об САГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

На то же обстоятельства указывается в части 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 года № 261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика доказательств направления истца на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, письменного соглашения с ФИО1 на замену способа возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Судом по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли поврежденная левая фара поворотный механизм; имеет ли поворотный механизм левая фара с каталожным номером 26075AR000; какому каталожному номеру соответствует поврежденная фара: 26075AR000 или 26075АТ400; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Определением Никулинского районного суда адрес по настоящему делу от 07.11.2024 года приостановлено на время проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 874-04/25 по транспортному средству марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС от 29.04.2025 года, поврежденная левая фара автомобиля марка автомобиля , регистрационный знак ТС имеет поворотный механизм дополнительной линзы ближнего света; дополнительная линза ближнего света с поворотным механизмом у левой фары с каталожным номером 26075AR000 отсутствует; поврежденная в результате ДТП от 08.09.2023 года левая фара имеет поворотный механизм дополнительной линзы ближнего света в зависимости от угла поворота рулевого колеса, данная фара соответствует каталожному номеру 26075АТ000; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А644ОУ797 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП составила без учета процента износа сумма, с учетом процента износа сумма

Судебная экспертиза сторонами не оспорена, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По правилам п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 и от 12.10.2021 N 25-КГ21-13-К4).

Поскольку все необходимые документы были представлены ФИО1 в страховую организацию 16.09.2023 года, ответчик в срок до 08.10.2023 года обязан был произвести страховую выплату в полном объеме, однако в качестве страхового возмещения перечислил истцу 06.10.2023 года в качестве страхового возмещения сумма

При таких обстоятельствах с адрес в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с 27.10.2023 года по 23.06.2025 в сумме сумма (сумма *1% *626 дн.)).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в неполном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до сумма При этом судом также учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора о выплате страхового возмещения.

адрес п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем суд также считает подлежащим удовлетворению штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным адрес ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 сумма в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в виде стоимости заключения в размере сумма, судебные издержи по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в чтение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 г.