П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В.,

защитника – адвоката Рожковой А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-231/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.11.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 29.04.2016г. по отбытию.

мера пресечения содержание под стражей с 01.08.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Г.В., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точный период следствием не установлен, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому 

<

адрес>, где проживает его знакомая Г.В.. Убедившись, что в доме никого нет, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ценного имущества, принадлежащего гр.Г.В., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи лома, найденного им на территории указанного дома, взломал навесной замок на входной двери в дом, после чего незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник в дом, откуда умышленно, тайно похитил находившийся на тумбе в комнате второго этажа дома, ноутбук HP модель: 15-ау505ur, номер: CND71504K3, стоимостью 32000 рублей, принадлежащий гр. Г.В. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. Г.В. значительный ущерб на сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, проник в жилой дом 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащий гр. Г.В.. Причиненный гр. Г.В. ущерб в размере 32000 рублей оценивается, как значительный с учетом материального положения потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у психиатра и нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его характеристику по месту жительства и отбывания наказания, состояние его здоровья (наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он семьи не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее в г. Усть-Илимске постоянного места жительства, он бродяжничает. Официально не трудоустроен. Злоупотребляет спиртными напитками. Круг общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Скрытен. Склонен к совершению правонарушений. На путь исправления не встает. Критику в свой адрес не воспринимает. Состоит на учете в МО МВД России «Усть-Илимский», как лицо, ранее судимое за преступления имущественного характера.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 отбывал наказание по приговору Усть-Илимского городского суда от 10.11.2015г. на обычных условиях. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал. Взысканий не имел. Поощрений не имел. Освободился по отбытию наказания. Принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагировал должным образом, делал правильные выводы.В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствование розыску похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не запомнил лицо мужчины, которому продал похищенный ноутбук, не смог описать внешность и одежду, а так же не запомнил, куда тот ушел. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная в установленном законом порядке судимость 2015г. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не усматривается, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в период непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда от 10.11.2015г., данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Применение условного осуждения к подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При отсутствии у последнего постоянного места жительства, работы, стойких родственных и социальных связей правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано.

Назначение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Режим отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ноутбук HP модель: 15-ау505ur, номер: CND71504K3, картонная коробка из-под ноутбука НР, хранящиеся у гр. Г.В. (л.д.92,128-129т.1), – необходимо оставить по принадлежности; след пальца руки, дактилокарты на имя Г.В., ФИО1, копия договора №**, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 55, 82 т. 1), – необходимо хранить в материалах дела; металлический лом, навесной замок, хранящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда (л.д. 101 том 1), – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 19.09.2018г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2018г. по 18.09.2018г. 

Вещественные доказательства: - ноутбук HP модель: 15-ау505ur, номер: CND71504K3, картонная коробка из-под ноутбука НР, хранящиеся у гр. Г.В., – оставить по принадлежности; - след пальца руки, дактилокарты на имя Г.В., ФИО1, копия договора №**, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах дела; - металлический лом, навесной замок, хранящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора и в 3 суток – части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева