Дело №2-544/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретере ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – ООО «Алеко») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ФИО3 работала в магазине 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. в должности помощника продавца до 

<

данные изъяты>., с 

<

данные изъяты> – в должности продавца, в соответствии с котором обеспечивала сохранность материальных ценностей, вверенных ей для хранения, подготовки к продаже, продажи. 

<

данные изъяты>. с с работниками данного магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, подписанный ФИО3 

<

данные изъяты>., согласно пункту 3.2.1 которого материально-ответственные лица приняли обязательство бережно относиться к вверенным материальным ценностям и принимать необходимые меры по предотвращению ущерба. После проведения 

<

данные изъяты>. плановой инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>., на долю последней приходится сумма 

<

данные изъяты>. ФИО3 в добровольном порядке путем удержания из заработной платы выплачено 

<

данные изъяты>., остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> После проведения второй ревизии 

<

данные изъяты>. в магазине «

<

данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>., с учетом фактически отработанного ФИО3 времени сумма ее недостачи составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, имущественный ущерб, причиненный работодателю по итогам ревизий материально-ответственным лицом составил 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено без ее участия в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. 

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в цех «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника повара, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который в этот же день подписан ответчиком. Согласно условиям указанного договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя издано распоряжение о проведении плановой ревизии в складе цеха «

<

данные изъяты> После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств на сумму 

<

данные изъяты>., с результатами которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>., с данным актом ФИО1 была не согласна, о чем дала письменные пояснения, указав, что не была обеспечена сохранность имущества, которым пользовалась не только она.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя издано распоряжение о проведении плановой ревизии в цехе «Кухня». После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств на сумму 

<

данные изъяты>., с результатами которой ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>., с чем ответчик была ознакомлена.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное возмещение ответчиком установленной в ходе проведения двух ревизий недостачи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, работая поваром, являлась материально-ответственным лицом, непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, причинила работодателю ущерб в размере 

<

данные изъяты> который подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и предусмотренных статьей 239 ТК РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по делу, в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и в возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова