Дело № 12-124/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года 

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Головань А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МФК «495 Кредит» на постановление Врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 19.03.2024 №-АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО МФК «495 Кредит», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 19.03.2024 №-АД ООО МФК «495 Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО МФК «495 Кредит» обратился в суд с жалобой, в которой просит применить положения п.2 ст 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного штрафа и отменить постановление по делу в свзяи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО МФК «495 Кредит», а также потерпевший, представитель ГУФССП России по Нижегородской области не явились. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно частям 1, 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктом «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействиес должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

В соответствие с частью 4 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗв начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗне допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «495 Кредит» (далее - Общество) и ФИО4 М.А. заключен договор займа № от 11.10.2023. Дата возникновения просроченной задолженности — 27.10.2023. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО5 М.А. посредством направления СМС-сообщений, а также телефонных переговоров на номер телефона: №. Обществом также предоставлены таблица взаимодействия и аудиозаписи телефонных переговоров.

Должником ФИО6 М.А. с Обществом, соглашения об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности, а также об иной частоте взаимодействия отличными от установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не заключались.

ООО МФК «495 Кредит», являясь кредитором и действуя в своих интересах, в нарушение указанных требований, предусмотренных частями 1, 6 статьи 6, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «495 Кредит» по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО7 М.А. посредством телефонных переговоров 08.11.2023 в 13:39 по абонентскому номеру №, злоупотребило правом, действовало недобросовестно и неразумно, при этом, лицо, осуществляющее взаимодействие не сообщило должнику фамилию, имя и отчество (аудиозапись телефонных переговоров «20231108133914_79081679365_novokshenova.i_A22C8BBD38E24ACD9DC48AA9A2A47C1C.wav»).

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных частями 1, пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «495 Кредит» по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО8 М.А. посредством телефонных переговоров 01.12.2023 в 18:45 по абонентскому номеру №, при этом, лицо, осуществляющее взаимодействие действуя недобросовестно и неразумно оказало на должника психологическое давление, выраженное в сообщении должнику информации следующего содержания: «компания вправе передать Ваш долг третьим лицам, а именно в коллекторские агентства…. Пока что мы с Вами разговариваем нормально…. Сами понимаете как работают те люди, не будут они звонить уже, будут писать смс-ки, угрозы...» (аудиозапись телефонных переговоров «20231201184544_79081679365_e.safonov_41BB5FBE0C6646408EEC76D6E8FC5590.wav» 03:28-03:49).

Также, в нарушение требований, предусмотренных частями 1, 6 статьи 6, частями 1, подпунктом «а,б,в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ кредитор ООО МКК «495 Кредит» по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействиес должником ФИО9 М.А. посредством телефонных переговоров: 01.12.2023 (в 17:17,в 17:33, в 17:44, в 18:45), 05.12.2023 в 08:28, 09.12.2023 в 09:06, 14.12.2023 в 14:02, 18.12.2023 в 10:11, 22.12.2023 в 08:34 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру№, превысив установленную законом частоту взаимодействия в течение одного дня, в неделю и в течение месяца.

Таким образом, ООО МФК «495 Кредит», являясь кредитором 08.11.2023 в 13:39 01.12.2023 (в 17:17, в 17:33, в 17:44, в 18:45), 05.12.2023 в 08:28, 09.12.2023 в 09:06, 14.12.2023 в 14:02, 18.12.2023 в 10:11, 22.12.2023 в 08:34 своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитных договоров, по месту нахождения должника — ФИО10 М.А.: 

<

адрес> нарушило требования, установленные частями 1, пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «а,б,в» пункта 3 части 3, частью 4 статьи 7, Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 №-АП; обращением ФИО2; материалы административного расследования №-АР.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица. 

Доводы жалобы о том, что 01.12.2023г. в 17:17, 17:44, 14.12.2023г. в 8:44 взаимодействия между кредитором и заявителем не было, поскольку заявитель не отвечал на звонки отвергается судом по следующим основаниям.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Исходя из положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные указанным Федеральным законом пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «495 Кредит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела правильно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ООО МФК «495 Кредит» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО МФК «495 Кредит» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.2 КоАП РФ отвергаются судьей как несостоятельные, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом применены положения ст.4.1.2 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует указанным требованиям.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио первого заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области от 19.03.2024 №-АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО МФК «495 Кредит» оставить без изменения, жалобу ООО МФК «495 Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Головань