УИД № 59RS0002-01-2024-008327-49

Дело № 33-10168/2025 (№2-558/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Смирновой М.А., судей Хузяхралоа Д.О., Мехоношиной Д.В. при секретаре судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчик ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04.03.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, ознакомившись с материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 01.07.2019, от 01.07.2019, от 29.08.2019, от 02.09.2020, заключённым между ФИО1 и С., в общей сумме 306 900 рублей за период с 01.11.2021 по 18.12.2023; расходов по уплате госпошлины в размере 20173 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 62400рублей.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми № 2-1489/2022 от 31.10.2022 с ФИО2, в пользу ФИО1 в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по указанным договорам займа в общем размере 1 600 000 рублей. Согласно пунктам 2, 3 договоров займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 1 % от ежемесячной суммы платежа за каждый день просрочки. За период с 01.11.2021 по 18.12.2023 согласно расчёту истца сумма неустойки составляет 12 448 000 рублей. Требования истцом уменьшены до остатка стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества взыскана сумма неустойки в размере 306 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 173 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя, полагая их неразумными, завышенными. Суд не учел, что по условиям договора займа от 02.09.2020 по истечении срока действия договора он считается продленным на следующий год, если стороны не примут другое решение. Каких-либо изменений стороны по данному договору не принимали, то есть сроки возврата суммы займа не истекли, соответственно, основания для взыскания неустойки по данному договору отсутствуют. Полагает, что взысканная неустойка подлежала снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025 отменено, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (пункт 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ФИО1 и С. заключён договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 12 месяцев, заёмщик обязуется возвратить сумму 01.07.2020. Заёмщик обязуется выплачивать ежемесячные проценты в размере 5 000 рублей до 27 числа каждого месяца (пункт 2). В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

01.07.2019 между ФИО1 и С. заключён договор займа на сумму 400 000 рублей на срок 12 месяцев, заёмщик обязуется возвратить сумму 01.07.2020. Заёмщик обязуется выплачивать ежемесячные проценты в размере 20 000 рублей до 27 числа каждого месяца (пункт 2). В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 18-19).

29.08.2019 между ФИО1 и С. оформлен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 12 месяцев, заёмщик обязуется возвратить сумму 01.08.2020. Заёмщик обязуется выплачивать ежемесячные проценты в размере 5 000 рублей до 27 числа каждого месяца (пункт 2). В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 22-23).

02.09.2020 между ФИО1 и С. заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев, заёмщик обязуется возвратить сумму 02.09.2021. Заёмщик обязуется выплачивать ежемесячные проценты в размере 40 000 рублей до 2 числа каждого месяца (пункт 2). По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если стороны не примут другое решение (пункт 5). В подтверждение факта получения денежных средств представлена расписка от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 24-25).

08.10.2021 С. умерла. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти С., является ФИО2 В состав наследства, открывшегося после смерти С., вошло имущество на общую сумму 2710 096,15 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 469798.83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16597,99 рублей, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ТOYOTA RAV 4 белый, 2013 года выпуска, (VIN) **, путем реализации с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда города Перми № 2-593/2024 от 21.03.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Центр финансов-юридического консалтинга» в пределах наследственной массы взыскана задолженность по договору займа в размере 39002,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370,70 рублей (т. 1 л.д. 118-122).

Решением Индустриального районного суда города Перми № 2-511/2024 от 27.04.2024 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 79333,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579,99 рублей (т. 1 л.д. 123-127).

Решением Индустриального районного суда г. Перми № 2-1489/2022 от 31.10.2022 с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1. взыскана задолженность по договора займа в размере 1600000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 26-24).

В отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производства № **-СД, в рамках которого с должника ФИО2 удержаны и взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 47988,03 рублей, 46979,47 рублей, 21 259,90 рублей, 17470,32 рублей, 2767,95 рублей, 7192,04 рублей, 18 192,71 рублей, 94420,75 рублей, 12030,40 рублей, 14108,83 рублей, 6543,01 рублей, 23986,91 рублей, 4839,51 рублей, 3247,70 рублей, 13890,69 рублей, 10346,27 рублей, 64916,70 рублей, 24564,66 рублей, 112090,79 рублей (1 л.д. 44-52. 82-83). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 03.03.2025 исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 прекращено, задолженность на сумму 1600000 рублей и 17219 рублей погашена (т. 1 л.д. 150-151).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 807, 808, 810, 811, 330, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по двум договорам займа от 01.07.2019 и договору займа от 29.08.2019, о применении которого заявил ответчик.

В указанной части решение суда не обжалуется истцом, поэтому в силу принципа диспозитивности в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в отношении договора от 02.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма займа наследодателем не возвращена по истечении срока пользования займом, то действие договора продлено до 02.09.2022, соответственно, срок исковой давности по предъявленным в суд 13.09.2024 требованиям о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 18.12.2023 не пропущен, рассчитав неустойку исходя из суммы 40 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки в течение указанного периода, которая составила 308 000 рублей, которая входит в пределы стоимости оставшегося наследства. Определяя размер судебных расходов, суд исходил из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов соразмерности и разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции частично исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что основания для взыскания неустойки по договору займа от 02.09.2020 отсутствуют, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора займа от 02.09.2020 следует, что сумма долга в размере 1000000 рублей подлежит возврату заемщиком в срок до 02.09.2021. В силу пункта 5 договора договор считает продленным на следующий год, если стороны не примут другое решение. Сторонами не представлены иные дополнительные соглашения об изменении условий указанных соглашений до 02.09.2021. Следовательно, срок возврата суммы основного долга продлился на один год, то есть до 02.09.2022. Иного ответчиком суду не доказано.

Согласно материалам дела в указанный срок (02.09.2022) денежные средства в размере 1000000 рублей как заемщиком С. до момента смерти, так и ее наследником ФИО2 после принятия наследства займодателю ФИО5 не возвращены. Решением Индустриального районного суда г. Перми № 2-1489/2022 от 31.10.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по указанному договору, с ФИО2, как наследника принявшего наследство, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2022 в размере 1000000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском в суд ФИО1 обратился 06.11.2024, соответственно, истец с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации праве заявлять требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2020 только за период с 06.11.2021 по 18.12.2023.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судом первой инстанции указанные положения материального права и разъяснения об ответственности наследников по долгам наследодателя. применены неправильно.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что в период, необходимый для принятия наследства, штрафные санкции на основную задолженность по договору займа не начисляются. В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.11.2021, несмотря на открытие наследства только 08.10.2021, а окончание периода для принятия наследства приходится на 08.04.2022.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, истцом произведен расчет исходя из суммы займа 1000000 рублей. С указанным расчетом суд первой инстанции не согласился, приняв за основу исчисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора, подлежащую ежемесячно уплате сумму 40000 рублей. Судебная коллегия оглашается с указанными выводами суда.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пунктов 1,2,3 договора займа следует, что сумма основного долга подлежит возврату заемщиком в полном объеме в указанный срок, условий о частичном возврате суммы основного долга в договоре не содержится; за пользование денежными средствами по договору заемщику начисляются проценты в размере 40000 рублей, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно до 02 числа следующего месяца за расчетным.

Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств – просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 1% от ежемесячной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом текст договора займа однозначно не содержит условий о начислении неустойки (штрафа или пени) на сумму процентов за пользование займом. При толковании условий данного договора судебная коллегия исходит из того, что ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки предусмотрена сторонами за просрочку суммы основного долга 1000000 рублей, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства. Судебная коллегия также исходит из того, что, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

Таким образом, при расчете размера неустойки следует исходить из суммы процентов в размере 40000 рублей, поскольку данная сумма определена условиями договора как ежемесячно уплачиваемая заемщиком займодавцу. С учетом установленного срока возврата суммы основного долга в размере 1000000 рублей – 02.09.2022, право на получение договорной неустойки по условиям договора займа от 02.09.2020 у займодавца возникло начиная с 03.09.2022.

За период со 03.09.2022 по 18.12.2023 размер неустойки составит 188800 рублей (472 дня х (40000 рублей х1%)).

В то же время согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции данный довод проигнорирован, оценка ему в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует. В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства займодавца и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 170000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 02.09.2020, составит 170000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел сложность дела, категорию спора; объем оказанной правовой помощи; объем материалов дела; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере в сумме 20173 рублей, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии по делу мер обеспечения иска, подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 3, 81).

Учитывая изменение решения суда в части требований о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абзац 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судебной коллегией законными и обоснованными частично (80,67%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16273,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 201 рублей.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.03.2025 изменить в части взысканных размера неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения (ИНН **), в пользу ФИО1, дата рождения (ИНН **), неустойку по договору займа от 02.09.2020 в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16273, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 201 рублей. В остальной части требований отказать.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи