Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Гаврилов Посад

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Гаврилово-Посадского районного суда жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 июня 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и на решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе на него, ФИО2 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил отменить решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. 

В ходе составления протокола инспектором, измерявшим расстояние до автомобиля «методом визуальной фиксации», «на глаз» без применения средств измерения, не исполнены требования Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений». Для определения нарушения измерения должны быть определены метрическими приборами или устройствами замера расстояния.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы водоохранных зон и границы защитных полос в отношении реки Ирмес, проходящей по территории 

<

адрес>, органами власти путем внесения в государственный кадастр недвижимости вопреки требованиям п. 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ №17 от 10 января 2009 года, не установлены, информация об ограничении водопользования на объекте общего пользования специальными информационными знаками не представлена, что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности. Ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, вменяемое правонарушение не посягает на отношения в области охраны окружающей среды. Учитывая, что ФИО2 впервые остановился в указанном месте, а также конкретные обстоятельства дела, правонарушение может считаться малозначительным. Ходатайства о приобщении материалов к делу, приложенные к жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, остались без рассмотрения. 

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, указав, что его позиция отражена в решении по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела. 

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 названного Кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По информации Ивановского областного отдела по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» река Ирмес, протекающая в Гаврилово-Посадском районе - это рыбохозяйственный водоем, правый приток реки Нерль Окско-Клязьминского бассейна, общей протяженностью 70 километров, первой категории согласно акту №1 от 22 октября 2010 года. Ихтиофауна представлена несколькими видами рыб, кроме того, по реке проходят миграционные пути рыб. Таким образом, согласно п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Ирмес составляет 200 метров. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой места обнаружения административного правонарушения и фотоматериалами, отражающими место и момент событие правонарушения. Факт стоянки автомобиля в указанном месте при составлении протокола самим ФИО2 также не оспаривался, что подтверждается его объяснением в протоколе, где он указал, что не знал о запрете стоянки в данном месте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо - главный государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Неосведомленность ФИО2 о границах водоохранной зоны реки Ирмес и отсутствие информационных знаков не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения от административной ответственности. 

Из материалов дела – протокола, схемы и фотоматериала следует, что стоянка автомобиля осуществлена ФИО2 в 30 метрах от уреза воды реки Ирмес, то есть в пределах водоохранной зоны водохранилища (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса Российской Федерации. 

Предупреждающие знаки устанавливаются не повсеместно, а лишь в определенных местах согласно п.6 Правил установки на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17. 

В соответствии с ч. 18 ст. 65 ВК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр.

Вместе с тем положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат обязательному исполнению.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, а также невнесение сведений о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в кадастр, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола инспектором по Ивановской области МОКТУ ФАР расстояние до автомобиля не замерено средством измерений, соответствующим требованиям законодательства, а определено визуально, не имеют юридического значения, поскольку при стоянке транспортного средства на указанном в протоколе об административном правонарушении расстоянии - 30 метров от уреза воды, должностное лицо, составляющее протокол, имеет реальную возможность визуально установить факт нахождения автомобиля в пределах водоохраной зоны водного объекта, так как её ширина составляет 200 метров. При этом имеющиеся в материале карта-схема и фотографии данное обстоятельство подтверждают, а при составлении протокола ФИО2 указанное расстояние не оспаривалось. 

Таким образом, невыполнение ФИО2 запрета в части стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны реки Ирмес имеет место, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Водоохранные зоны устанавливаются с целью предотвращения загрязнения водных объектов в интересах общества в целом. Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 июля 2017 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что ходатайство, приложенное к жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, осталось без рассмотрения, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в материале, представленном Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сведения о поступлении в орган ходатайства до рассмотрения жалобы отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении ходатайства, датированного днем рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, и получения ее органом до момента рассмотрения жалобы, самим ФИО3 не представлено. 

Вместе с тем ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) не содержит сведений, опровергающих выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из ответа Ростандарта, не являющегося вышестоящим органом и не наделенного полномочиями по оценке законности решений руководителя территориального Федерального агентства по рыболовству, следует, что на Росрыболовство не распространяются положения Федерального закона от 28 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В целом содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>, решение заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.А. Кузнецова