копия Дело № 1- /25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Молодцова Ю.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.09.2024 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 47 минут ФИО1, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, после того, как Потерпевший №1 словесно оскорбил ее, взяла со на кухне кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относится, проследовала в комнату, и, используя этот нож в качестве оружия, умышленно, безразлично относясь к возможным последствиям, нанесла Потерпевший №1, лежавшему на диване на правом боку, один удар в грудную клетку слева по задней поверхности, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности по паравертебальной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого, травматический гемопревмоторакс, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что с 2015 года сожительствует с Потерпевший №1, отношения у них хорошие. 16.09.2024 года в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> на кухне они распивали спиртное. Накануне они тоже потребляли спиртные напитки. У них произошел словесный конфликт. Она встала, чтобы прекратить конфликт, и отошла к столу, стала резать хлеб. Потерпевший №1 ушел в комнату, лег на диван, и продолжал нецензурной оскорблять ее, как человека и как женщину. Она хотела напугать его, взяла в правую руку нож, высказывала угрозы. Потерпевший №1 лежал к ней спиной, верхняя часть туловища у него была обнажена. Она нагнулась, хотела прикоснуться острием ножа к его спине, чтобы напугать, но нож воткнулся. Потерпевший №1 все время был в сознании. Она сразу стала зажимать рану полотенцем, вызвала скорую. Принесла таз с водой, смыла кровь. На одеяле и на полотенце, которым зажимали рану, была кровь. Скорая приехала быстро, Потерпевший №1 увезли. На место происшествия приехала полиция. Она добровольно написала явку с повинной. Никто ее не принуждал, она понимала, что может не давать показания, в услугах адвоката в тот момент не нуждалась. Потерпевший №1 неделю был госпитализирован, еще неделю находился на больничном. Она навещала его в больнице, в настоящее время они проживают вместе. Просит строго ее не наказывать, раскаивается в случившемся.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая ФИО1 – его сожительница, неприязненных отношений между ними нет. Они проживают на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. 16.08.2024 года он пришел домой в нетрезвом состоянии, на кухне они с ФИО1 выпивали, она готовила еду. Он стал ее оскорблять, затем ушел в комнату и лег на диван, продолжая оскорблять ее. Лежал на правом боку, удар не почувствовал. Нож не видел. Слева сбоку появилась несильная боль и кровь. ФИО1 стала затыкать рану рукой, плакала, вызвала скорую. Скорая приехала быстро, его увезли, зашили рану. Другие выявленные у него повреждения не связаны с действиями ФИО1. С 16-23.09.2024 года он был в больнице, затем неделю на больничном, после чего вышел на работу. Причиной случившегося является ревность, он ее оскорблял, находясь на кухне и в комнате. Просит строго ее не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (фельдшера ГБУЗ МО «МО ССМП»), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 16.09.2024 года около 15:47 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение Потерпевший №1. По приезду обнаружили в квартире мужчину (Потерпевший №1) с колото-резаным ранением левой половины грудной клетки сзади, он сообщил, что напоролся на нож. В квартире также находилась женщина. Потерпевший №1 госпитализировали (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (врача-травматолога ГБУЗ МО «Волоколамская больница»), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 16.09.2024 года Потерпевший №1 поступил в приемный покой ГБУЗ МО «Волоколамская больница» с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левого гемиторокса с повреждением легкого, левосторонние гемопневмоторакс, ушибы, кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей. В период с 16.09.2024 года по 23.09.2024 года тот проходил стационарное лечение (л.д.78-80).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят на кухне из подставки для ножей – нож с рукояткой черного цвета, на клинке имеются следы вещества бурого цвета; в комнате на диване на пледе и двух одеялах следы вещества бурого цвета, изъяты фрагменты ткани; на диване обнаружен таз, с поверхности которого изъяты следы рук на отрезок липкой ленты (л.д.11-24);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъятые вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.138-147,148-151,155-159,160-161),

- справкой ГБУЗ МО «Волоколамская больница», согласно которой 16.09.2024 года в 17:07 в приемное отделение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левого гемиторокса с повреждением легкого, левосторонние гемопневмоторакс, ушибы, кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей (л.д.30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены: колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности по паравертебальной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого, травматический гемопревмоторакс. Рана грудной клетки могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки правой бровной области, нижнего века правого глаза, поясничной области, правой и левой плечевых областей, которые могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и (или) сдавления, минимум от 4 воздействий, и не причинили вреда здоровью (л.д.132-136);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которой представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.125-127);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на ноже и отрезке ткани обнаружена кровь Потерпевший №1 На ноже обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией и/или недостаточным количеством ядерной ДНК (л.д.49-50,62-65,112-118);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки на поверхности таза оставлен ФИО1 (л.д.101-105);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника, с участием понятых и статиста, подозреваемая ФИО1 показала и подробно рассказала, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ушел с кухни в комнату и лег на диван, продолжая оскорблять ее. Она взяла из подставки нож, пришла из кухни в комнату и, чтобы Потерпевший №1 перестал оскорблять ее, сказала, что зарежет его. Она хотела его напугать, но он продолжал ее оскорблять. Тогда она замахнулась и нанесла Потерпевший №1 один удар в спину в область ребер, затем вытащила нож и поставила его в подставку на кухне (л.д.68-77);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложила, что в ходе словесного конфликта с сожителем Потерпевший №1 взяла нож, высказывая угрозы («я тебя зарежу»), приставила нож к спине лежавшего на диване Потерпевший №1, чтобы напугать его, чтобы он перестал ее оскорблять. Она ткнула ножом в спину Потерпевший №1, но не хотела резать или убивать его. Увидев кровь, сразу вызвала скорую помощь (л.д.27);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого 16.09.2024 года в 21:20 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.33),

вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ее действия следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признала, в присутствии защитника дала подробные показания об обстоятельствах случившегося, подтвердила свои показания с выходом на место происшествия и в явке с повинной. В судебном заседании дала аналогичные признательные показания. 

Суд не находит оснований для самооговора подсудимой, и принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, являются взаимодополняющими и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами уголовного дела и заключениями судебных экспертиз, и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта с потерпевшим. Изначально в ходе следствия и в суде подсудимая поясняла свои действия стремлением прекратить нецензурные оскорбления со стороны потерпевшего.

Поскольку версия подсудимой о том, что ее противоправные действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, который оскорблял ее, как человека и как женщину, подтверждается потерпевшим и материалами дела не опровергнута, это дает основания учесть указанные обстоятельства, как смягчающие наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ранее она не судима, вину признала, раскаялась. Также суд учитывает, как смягчающее обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ). Кроме того, подсудимая непосредственно после совершения преступления стала оказывать потерпевшему помощь (зажала рукой и полотенцем рану, смыла кровь), вызвала скорую помощь (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Относительно имеющейся в деле явки с повинной от 16.09.2024 года (л.д.27), в которой ФИО1 подробно изложила события случившегося, не известные в тот момент полиции, суд учитывает, что в ней содержится добровольное сообщение о совершении преступления (ст.142 УПК РФ), поскольку каких-либо иных доказательств причастности ФИО1 в тот период не было получено.

Протокол явки с повинной оформлен с соблюдением требований ст.144 ч.1.1 УПК РФ, в частности, в нем указано, что ФИО1 были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, что подсудимая подтвердила в суде.

В связи с изложенным, исходя из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд признает эту явку с повинной допустимым доказательством и смягчающим обстоятельством (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого она должна доказать свое исправление под контролем государства.

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, не подлежит юридической оценке и не является решающим, поскольку потерпевший не наделен процессуальным правом определять вид и размер наказания, которое заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод подсудимой, и имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрез ткани с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия на зонде с тампоном, нож с маркировочным обозначением «Sanlui» - уничтожить; отрезок дактилопленки со следами рук, дактилокарту – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова