Дело №2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 11ноября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием прокурора Запорожец В.К., представителей третьего лица ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО « Российские железные дороги « в лице Ростовской дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры -СП Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО « РЖД» об обязании проведения ремонта автодорожного железобетонного путепровода

УСТАНОВИЛ :

Истец, Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры , обратился с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании провести ремонт автодорожного железобетонного путепровода к Ростовской дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указав, что Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края о неудовлетворительном техническом состоянии автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК3, направление «Ростов-Армавир» (Павловский район Краснодарского края).

Проверкой установлено, что согласно техническому паспорту автодорожный путепровод, расположенный на 1501 км ПК3 введен в эксплуатацию в 1954 году, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2004 года серии №, согласному которому данный автодорожный путепровод является собственностью ОАО «Российские железные дороги» и в настоящее время находится на балансе Ростовской дистанции инженерных сооружений - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ростовская дистанция инженерных сооружений).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, Ростовская дистанция инженерных сооружений обладает соответствующей компетенцией и полномочиями по содержанию вышеуказанного автодорожного путепровода, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении данного путепровода.

Кроме того, согласно положению о Ростовской дистанции инженерных сооружений от 20.12.2013года № 75/ДНОЩ Дистанция в соответствии с возложенной на нее задачей обеспечивает текущее содержание искусственных сооружений, находящихся на балансе ОАО «РЖД», а также выполняет работы по его капитальному ремонту.

В нарушение требований действующего законодательства ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовской дистанции инженерных сооружений не принимаются меры по ремонту и надлежащему содержанию автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК 3 через железную дорогу по направлению «Ростов-Армавир», в целях обеспечения безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

Из содержания ч. 1 ст. 36 указанного Закона следует, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 36 Закона собственник недвижимого имущества - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовской дистанции инженерных сооружений не осуществляет реконструкцию и надлежащее содержание автодорожного путепровода, вследствие чего последний находится в неудовлетворительном техническом состоянии (аварийном) и является потенциально опасным, в связи с чем, требуется незамедлительное проведение его капитального ремонта.

Оценка технического состояния искусственных сооружений, методика определения дефектов, степени их развития, а также объем необходимых ремонтных работ регламентируются «Инструкцией по оценке состояния и содержания искусственных сооружений на железных дорогах Российской Федерации», утвержденной 23.12.2005года заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД».

В соответствии с таблицей п. 2.1 «Характеристика дефектов искусственных сооружений для относительных показателей надежности» Инструкции: 1 категория дефекта искусственного сооружения - мелкие дефекты, не оказывающие влияние на безопасность (устраняемые при текущем содержании), 2 категория дефекта искусственного сооружения - дефекты, развитие которых создаст угрозу безопасности (устраняемые в рамках капитального ремонта, как правило, без проекта), 3 категория дефекта искусственного сооружения - серьезные дефекты, оказывающие влияние на безопасность, требуют особых условий эксплуатации вплоть до введения ограничений (устраняемые в рамках капитального ремонта по специальному проекту).

Факт неудовлетворительного технического состояния вышеуказанного автодорожного путепровода, являющегося искусственным сооружением, установлен в ходе прокурорской проверки, а также подтверждается заключением мостоиспытательной станции № 16 от 12.12.2018 года.

Так на указанном путепроводе имеют место дефекты, а также неисправности, негативно влияющие на безопасность проезда транспортных средств и движения под ним поездов, а именно:

- колесоотбойный камень на пролетных строениях №№ 1-3 недостаточной высоты и составляет 19 см., для дороги данного класса, из-за низкого колесоотбойного камня возможен наезд на боковые тротуары, повреждение перильного ограждения и обрушение на железнодорожный путь. Колесоотбойный камень должен быть устроен высотой не менее 60 см;

- при изготовлении пролетных строений и тротуарных консолей в качестве крупного заполнителя применен гравий, защитный слой бетона тротуарных консолей на всех пролетных строениях поврежден, интенсивно разрушается, имеются участки с оголением арматуры, особенно по торцам тротуарных консолей. Так же при изготовлении балок пролетных строений №№ 1-3 на месте, некачественно омоноличены диафрагмы, визуально четко определяется сопряжения между ребрами балок с диафрагмами;

- между двухребристыми балками пролетных строений №№ 1-3 конструктивно устроены железобетонные плиты проезжей части, нижние поверхности которых имеют рыхлый, размороженный защитный слой бетона, местами отдельные стержни арматуры оголены: на пролетном строении № 1 - 80 % плит от общего количества имеют дефекты по защитному слою бетона, на пролетном строении № 2 - 60 % плит, на пролетном строении № 3 - 70 % плит;

- железобетонные плиты проезжей части так же изготовлены с нарушением, внутреннее расположение стержней арматуры не упорядочено, в качестве крупного заполнителя применен гравий. На пролетном строении № 1 между балками № 2 и № 3, между диафрагмами № 0 и № 1 в 2010 году произошел провал железобетонной плиты проезжей части размером 0,5x0,5 м, впоследствии место заделано бетоном силами мостового цеха;

- на пролетном строении № 2, по ребрам балки № 1 разрушение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на общей площади до 1 м2, по низу балки № 2 разрушение бетона с оголением рабочей арматуры 0,5 м2, по низу балки № 3 разрушение бетона с оголением рабочей арматуры 2 м2, арматура подвержена коррозией до 10% от сечения, так же по низу балок пролетного строения № 2 имеются скалывающие защитный слой бетона трещины длиной до 3 м;

- защитный слой бетона стоек опор №№ 1-2 на высоте до 2,5 м. от уровня земли местами разрушен;

- опорные части пролетных строений № 1-3 не типовые, изготовлены из сдвоенных в один и два ряда пакетов путевых рельсов, длиной каждый 30-40 см;

- асфальтовое покрытие в районе металлических перекрытий и на пролетном строении имеет дефекты в виде деформации швов;

- над опорами №№ 1, 2 в конструкции пролетных строений №№ 1-3 (в плитах перекрытий между балками, в диафрагмах балок, в балках пролетных строений) происходит интенсивное разрушение защитного слоя бетона, в следствии наличия деформационных швов;

- в месте примыкания автомобильной дороги на подходах к пролетным строениям №№ 1, 3 имеются участки с перепадами, уровней автодорожного полотна, уровень полотна на мосту выше на 5-10 см уровня автодороги на подходах.

Кроме того, в ходе проверки дорожного полотна указанного путепровода выявлены недостатки в содержании дороги, в частности: в нарушение пункта 1.65 СНиП 2.05.03-84 на путепроводе служебные подходы с обеих сторон проезда транспортных средств не отделены от проезжей части ограждающими устройствами - металлическими барьерами или железобетонными парапетами высотой 0.6 м; в нарушение пункта 1.74 СНиП 2.05.03-84 не соблюден нормативный поперечный уклон (не менее 20 градусов) проезжей части путепровода, в результате чего не обеспечен водоотвод; в нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 на путепроводе при ограниченной видимости встречного автотранспорта и при ширине проезжей части более 6 метров отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 на проезжей части путепровода имеются просадки.

Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на безопасность движения автомобильного и железнодорожного транспорта, в случае не устранения которых могут возникнуть дорожно-транспортные происшествия, так как по данному путепроводу осуществляется движение всех транспортных средств, в том числе автобусов с детьми.

Из информации заместителя главы Павловского района Краснодарского край предоставленной в Кавказскую транспортную прокуратуру следует, что указанный автодорожный путепровод является единственным участком, соединяющим два населенных пункта ст. Новолеушковскую и х. Первомайский.

Кроме того, при осмотре указанного путепровода установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с изложенными обстоятельствами, Кавказской транспортной прокуратурой 15.02.2019г. в адрес начальника Ростовской дистанции инженерных сооружений внесено преставление об устранении нарушений в сфере безопасности движения, причин и условий, им способствующих.

01.03.2019 года данное представление рассмотрено и удовлетворено, изложенные требования нарушения законодательства в сфере безопасности движения нашли свое подтверждение, вместе с тем реальных мер по их устранению не принято.

Таким образом, при обследовании путепровода установлены дефекты, в том числе 3 категории, которые согласно Инструкции отрицательно влияют на безопасность данного искусственного сооружения, и в случае дальнейшего их развития создают угрозу для пешеходов, автомобилистов, пассажиров, следующих в поездах, а также работников предприятий железнодорожного транспорта, то есть для неопределенного круга лиц.

Выявленные дефекты и неисправности на вышеуказанном путепроводе свидетельствуют о низком уровне его эксплуатационной надежности и подлежат устранению в процессе проведения капитального ремонта.

Из ответа начальника железнодорожной станции Леушковская следует, что под автодорожным путепроводом через железную дорогу на 1501 км ст. Леушковская в среднем в течение суток проследует - 36 пар поездов (15 пар пассажирских, 16 пар грузовых, 5 пар электропоездов).

Неудовлетворительное техническое состояние автодорожного путепровода через железнодорожные пути, низкий уровень его эксплуатационной надежности представляют реальную угрозу не только для безопасности движения железнодорожного транспорта, но и для жизни и здоровья граждан - пользователей пешеходного моста из-за высокой вероятности наступления несчастных случаев.

Обрушение конструкций моста на контактный провод, проходящие железнодорожные подвижные составы (в том числе перевозящие опасные грузы), может повлечь крушение подвижного состава с многочисленными человеческими жертвами, причинение крупного имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, причинение вреда окружающей среде.

У ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовской дистанции инженерных сооружений имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, и соответственно, для принятия мер по реконструкции пешеходного моста через железнодорожные пути, однако в отсутствие уважительных причин реконструкция указанного автодорожного путепровода и его надлежащее техническое содержание в течение длительного времени не осуществляются.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 9, пп. 31, 50 п. 10 Положения о Центральной дирекции инфраструктуры данная дирекция является филиалом ОАО «Российские железные дороги», задачей которой, в том числе является обеспечение безопасности движения поездов. При этом дирекция контролирует реализацию структурными подразделениями проектов строительства, реконструкции и модернизации объектов (иных сооружений), а также обеспечивает соблюдение ими технической и технологической политики ОАО «РЖД».

Согласно пп. 1, 7 Положения Ростовская дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и реализует следующие основные задачи:

- обеспечивает текущее содержание искусственных сооружений с целью безопасного и бесперебойного движения поездов, в том числе автодорожных путепроводов, находящихся на балансе ОАО «РЖД»;

- выполняет работы по капитальному ремонту и реконструкции искусственных сооружений и земляного полотна, позволяющим обеспечить их эксплуатационную надежность и долговечность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, которые могут пострадать из-за ненадлежащего технического состояния автодорожного путепровода, привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

Защита прав неопределенного круга лиц в силу ст. 12 ГК РФ возможна путем пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушение, а также путем присуждения к исполнению обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд обязать Ростовскую дистанцию инженерных структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (реконструкцию) автодорожного железобетонного путепровода, расположенного на 1501 км ПК 3, направление «Ростов-Армавир» (Павловский район Краснодарского края) и устранить следующие дефекты и неисправности, снижающие его эксплуатационную надежность:

- повреждение колесоотбойного камня на пролетных строениях №№ 1 - 3 и перильного ограждения;

- повреждения защитного слоя бетона тротуарных консолей на всех пролетных строениях;

- повреждение (омоноличены диафрагмы) пролетных строений №№ 1- 3; повреждение двухребристых балок пролетных строений №№ 1-3;

- провал железобетонной плиты проезжей части на пролетном строении № 1 между балками № 2 и № 3, между диафрагмами № 0 и № 1;

- повреждение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на пролетном строении № 2 по ребрам балки № 1;

- повреждение защитного слоя бетона стоек опор №№ 1-2 на высоте до 2,5 м от уровня земли;

- дефекты в виде деформации швов на асфальтовом покрытии в районе металлических перекрытий и на пролетном строении;

- повреждение в виде деформационных швов защитного слоя бетона над опорами №№ 1, 2 в конструкции пролетных строений №№ 1-3;

- перепады уровней автодорожного полотна;

- отсутствие ограждающих устройств с обеих сторон проезда транспортных средств;

- ненадлежащее обеспечение водоотвода;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и повреждение дорожного полотна.

В судебном заседании представитель Кавказской транспортной прокуратуры отсутствует, извещены в установленном порядке, по поручению в судебном заседании участвует помощник прокурора Павловского района Запорожец В.К., просит иск Кавказского транспортного прокурора удовлетворить в полном обьеме по тексту иска. Если ответчик какие-то работы сделает добровольно, то в порядке исполнения составят акт об исполнении в части, в настоящее время ответчик никакого акта не представил о проведении каких-либо работ. 

В судебном заседании представитель третьего лица МО Павловский район ФИО2 просит иск Кавказского транспортного прокурора удовлетворить в полном обьеме по тексту иска, ОАО «РЖД « сейчас являются собственником этого путепровода, пусть его отремонтируют. В судебном заседании представитель третьего лица МО Павловский район ФИО3 просит иск Кавказского транспортного прокурора удовлетворить в полном обьеме по тексту иска, ОАО «РЖД « сейчас являются собственником этого путепровода, пусть его отремонтируют. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, поддерживает свои доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывает, что ОАО «РЖД» не согласно с данными требованиями по следующим основаниям.

Считает, что истцом не представлено доказательств бездействия ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» на постоянной основе осуществляет контроль за техническим состоянием объектов транспортной инфраструктуры.

Так, в 2019 году структурным подразделением ОАО «РЖД» - Тихорецким мостовым цехом был проведен осмотр автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК3, по итогам которого составлен акт и определены необходимые мероприятия для обеспечения эксплуатационной надежности сооружения, а именно: работниками ОАО «РЖД» выполнены следующие ремонтные работы:

- устранен провал железобетонной плиты проезжей части на ПС № 1;

- устранены дефекты по ремонту деформационных швов в асфальтовом покрытии в районе металлических перекрытий на пролетных строениях;

- проведены работы по заделке цементным раствором деформационных швов между плитами пролетных строений.

Работы по устранению повреждения защитного скола бетона стоек опор №1,2 на высоте 2,5 метров от земли запланированы на ноябрь-декабрь 2019г;

Нижеприведенные дефекты возможно устранить только при производстве капитального ремонта, проводимого силами подрядной сторонней организации:

- повреждение колесоотбойного камня не предоставляется возможным, в связи с необходимостью расчета увеличения нагрузки на пролетное строение;

- повреждение защитного слоя бетона тротуарных консолей невозможно выполнить силами мостового цеха. Для устранения замечания необходима замена консолей;

- повреждение (омоноличены диафрагмы) пролетных строений №1-3 невозможно выполнить силами мостового цеха. Для устранения замечания необходима замена пролетных строений;

- для устранения повреждения двухребристых балок пролетных строений № 1-3 требуется замена пролетных строений;

- для устранения повреждения защитного слоя бетона с оголением рабочей, арматуры требуется замена пролетных строений;

- для устранения перепадов уровней автодорожного полотна необходимо выполнить капитальный ремонт с подъемкой пролетных строений №1 и 3 к одному уровню;

- установка ограждающих устройств с обеих сторон возможна только после проведения реконструкции или замены пролетных строений и тротуарных консолей, а так же увеличения ширины проезжей части автопутепровода;

- работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и повреждение дорожного полотна, возможно выполнить только после проведения работ по асфальтированию проезжей части;

- работы по восстановлению водоотвода возможно только после приведении пролетных строений в один уровень и укладки асфальтного покрытия с проектным уклоном;

Таким образом, ОАО «РЖД» до предъявления иска прокурором были выявлены отдельные несоответствия в содержании путепровода и определен перечень мероприятий по его приведению в надлежащее техническое состояние.

Указанные мероприятия выполняются ОАО «РЖД» в плановом порядке:

Силами ОАО «РЖД» в полосе отвода железной дороги с обеих сторон 1 февраля 2019г. установлены запрещающие дорожные знаки перед автодорожным путепроводом для проезда автодорожного транспорта с ограничениями: по массе (не более 8 т) и движения со скоростью не более 30 км/ч.

Дополнительные запрещающие дорожные знаки: 3.16 «Ограничение минимальной дистанции» (20 м), 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» установлены 29 марта 2019 г.

В адрес ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району направлено письмо от 27 марта 2019г. № 4023/СКДИ с просьбой активизации работы сотрудниками ГИБДД Краснодарского края по недопущению водителями автотранспортных средств нарушений правил дорожного движения при проезде через автодорожный путепровод 1501 км ПК3.

На основании вышеизложенного следует, что меры по содержанию в надлежащем техническом состоянии автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК 3 со стороны ОАО «РЖД» принимаются, что нельзя расценивать как бездействие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Считает, что содержание и эксплуатация автодорожных путепроводов не является профильным видом деятельности для ОАО «РЖД». Вопросы, связанные с развитием транспортной инфраструктуры, регулированием транспортных потоков, строительством и реконструкцией автодорожных путепроводов, как и осуществление дорожной деятельности, относятся к компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления в зависимости от категории автомобильной дороги согласно статьям 11-13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом автодорожный путепровод не является автодорогой, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Краснодарского края не включен. В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Учитывая, что организация дорожного движения и государственная политика в сфере транспорта относится к ведению исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, в настоящее время в целях обеспечения целостного содержания автодорожного путепровода на 1501 км ПК3 ОАО «РЖД» проводится работа с органами государственной власти Министерством транспорта Краснодарского края о передаче автодорожного путепровода в собственность Краснодарского края, что также свидетельствует о принятии со стороны ОАО «РЖД» действенных мер.

Как следует из ответа Минтранса от 23 сентября 2019г. №60-09.02-12401/19, о рассмотрении обращения по вопросу принятия в государственную собственность автодорожного путепровода на 1501 км ПК 3, Министерство транспорта Краснодарского края готово рассмотреть вопрос принятия данного путепровода в государственную собственность после проведения его реконструкции силами ОАО «РЖД».

Как указано в исковом заявлении, факт неудовлетворительного технического состояния вышеуказанного автодорожного путепровода, являющегося искусственным сооружением, установлен в ходе прокурорской проверки, а также подтверждается заключением мостоиспытательной станции № 16 от 12 декабря 2018г., но данный акт датируется 2018 годом, а мероприятия по поддержанию спорного путепровода в рабочем состоянии проводились на протяжении всего 2019 года.

Считает, что в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, свидетельствующее о том факте, что автомобильный путепровод находится в непригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии. Сотрудники транспортной прокуратуры не обладают специальными техническими познаниями для определения строительно-ремонтных дефектов.

Считает, что перечисленные в исковом заявлении истцом неисправности не влияют на угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в интересах которых был предъявлен иск, не затрагивают их права и охраняемые законом интересы. Считает, что предъявление иска об обязании ОАО «РЖД» привести в надлежащее техническое состояние данного путепровода ведет к нарушению баланса финансовых возможностей компании, а также процесса государственного регулирования деятельности общества, поскольку ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации.

Капитальное строительство, реконструкция и ремонт объектов ОАО «РЖД» планируется и осуществляется за счет инвестиционной программы ОАО «РЖД», которая утверждается советом директоров общества после согласования с Правительством Российской Федерации. Тем самым Российская Федерация, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления деятельности ОАО «РЖД», участвует в утверждении основных программ его деятельности, в том числе годовых бюджетов и инвестиционной программы, распределении прибыли и убытков.

Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», проектирование, строительство, реконструкция железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Считает, что учитывая, что путепровод не участвует в технологическом процессе перевозок, нарушение инвестиционной программы Компании и осуществление внепланового ремонта путепровода будет являться нарушением норм действующего законодательства и финансовой дисциплины в ОАО «РЖД».

В силу положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специальной службой федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 398 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно которому Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере железнодорожного транспорта обеспечения транспортной безопасности.

Полномочия должностных лиц Ространснадзора - государственных транспортных инспекторов определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010г. №409. В силу п. 3 указанного Положения, государственный транспортный инспектор осуществляют контроль (надзор) за реализацией юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области железнодорожного транспорта мер по обеспечению функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечением транспортной безопасности. Указанными полномочиями должностных лиц Ространснадзора прокурор не наделен.

Считает, что прокурор, предъявляя настоящий иск, вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», подменяя тем самым Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кавказского транспортного прокурора отказать в полном объеме, а если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований, просим установить срок исполнения решения суда двадцать четыре месяца. Считает, что предоставление такого срока исполнения решения суда обусловлено необходимостью проведения закупочных процедур путем проведения конкурсных торгов сначала на проектно-изыскательские работы, после проведения таких работ - на ремонтные работы. Сейчас какие-то работы уже ведутся ответчиком, но точный перечень работ указать не может в настоящее время. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, исковое заявление Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО « Российские железные дороги « в лице Ростовской дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры -СП Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО « РЖД» об обязании проведения ремонта автодорожного железобетонного путепровода подлежит удовлетворению в полном обьеме. 

По делу обьективно установлено : 

Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края о неудовлетворительном техническом состоянии автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК3, направление «Ростов-Армавир» (Павловский район Краснодарского края).

Проверкой установлено, что согласно техническому паспорту автодорожный путепровод, расположенный на 1501 км ПК3 введен в эксплуатацию в 1954 году, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2004 года серии 23-АБ № 647508, согласному которому данный автодорожный путепровод является собственностью ОАО «Российские железные дороги» и в настоящее время находится на балансе Ростовской дистанции инженерных сооружений - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ( л.д.9, л.д.10-14).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, Ростовская дистанция инженерных сооружений обладает соответствующей компетенцией и полномочиями по содержанию вышеуказанного автодорожного путепровода, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении данного путепровода.

Согласно положению о Ростовской дистанции инженерных сооружений от 20.12.2013года № 75/ДНОЩ Дистанция в соответствии с возложенной на нее задачей обеспечивает текущее содержание искусственных сооружений, находящихся на балансе ОАО «РЖД», а также выполняет работы по его капитальному ремонту(л.д.15-22).

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовской дистанции инженерных сооружений не принимаются меры по ремонту и надлежащему содержанию автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК3 через железную дорогу по направлению «Ростов-Армавир», в целях обеспечения безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.

Из содержания ч. 1 ст. 36 указанного Закона следует, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения, однако в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 36 Закона собственник недвижимого имущества - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовской дистанции инженерных сооружений не осуществляет реконструкцию и надлежащее содержание автодорожного путепровода, вследствие чего указанный путепровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии (аварийном) и является потенциально опасным, в связи с чем, требуется незамедлительное проведение его капитального ремонта.

Оценка технического состояния искусственных сооружений, методика определения дефектов, степени их развития, а также объем необходимых ремонтных работ регламентируются «Инструкцией по оценке состояния и содержания искусственных сооружений на железных дорогах Российской Федерации», утвержденной 23.12.2005года заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД».

В соответствии с таблицей п. 2.1 «Характеристика дефектов искусственных сооружений для относительных показателей надежности» Инструкции: 1 категория дефекта искусственного сооружения - мелкие дефекты, не оказывающие влияние на безопасность (устраняемые при текущем содержании), 2 категория дефекта искусственного сооружения - дефекты, развитие которых создаст угрозу безопасности (устраняемые в рамках капитального ремонта, как правило, без проекта), 3 категория дефекта искусственного сооружения - серьезные дефекты, оказывающие влияние на безопасность, требуют особых условий эксплуатации вплоть до введения ограничений (устраняемые в рамках капитального ремонта по специальному проекту).

Факт неудовлетворительного технического состояния вышеуказанного автодорожного путепровода, являющегося искусственным сооружением, установлен в ходе прокурорской проверки фактически, а также подтверждается заключением мостоиспытательной станции № 16 от 12.12.2018 года ( л.д. 23-28): на указанном путепроводе имеют место дефекты, а также неисправности, негативно влияющие на безопасность проезда транспортных средств и движения под ним поездов, а именно:

- колесоотбойный камень на пролетных строениях №№ 1-3 недостаточной высоты и составляет 19 см., для дороги данного класса, из-за низкого колесоотбойного камня возможен наезд на боковые тротуары, повреждение перильного ограждения и обрушение на железнодорожный путь. Колесоотбойный камень должен быть устроен высотой не менее 60 см;

- при изготовлении пролетных строений и тротуарных консолей в качестве крупного заполнителя применен гравий, защитный слой бетона тротуарных консолей на всех пролетных строениях поврежден, интенсивно разрушается, имеются участки с оголением арматуры, особенно по торцам тротуарных консолей. Так же при изготовлении балок пролетных строений №№ 1-3 на месте, некачественно омоноличены диафрагмы, визуально четко определяется сопряжения между ребрами балок с диафрагмами;

- между двухребристыми балками пролетных строений №№ 1-3 конструктивно устроены железобетонные плиты проезжей части, нижние поверхности которых имеют рыхлый, размороженный защитный слой бетона, местами отдельные стержни арматуры оголены: на пролетном строении № 1 - 80 % плит от общего количества имеют дефекты по защитному слою бетона, на пролетном строении № 2 - 60 % плит, на пролетном строении № 3 - 70 % плит;

- железобетонные плиты проезжей части так же изготовлены с нарушением, внутреннее расположение стержней арматуры не упорядочено, в качестве крупного заполнителя применен гравий. На пролетном строении № 1 между балками № 2 и № 3, между диафрагмами № 0 и № 1 в 2010 году произошел провал железобетонной плиты проезжей части размером 0,5x0,5 м, впоследствии место заделано бетоном силами мостового цеха;

- на пролетном строении № 2, по ребрам балки № 1 разрушение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на общей площади до 1 м2, по низу балки № 2 разрушение бетона с оголением рабочей арматуры 0,5 м2, по низу балки № 3 разрушение бетона с оголением рабочей арматуры 2 м2, арматура подвержена коррозией до 10% от сечения, так же по низу балок пролетного строения № 2 имеются скалывающие защитный слой бетона трещины длиной до 3 м;

- защитный слой бетона стоек опор №№ 1-2 на высоте до 2,5 м. от уровня земли местами разрушен;

- опорные части пролетных строений № 1-3 не типовые, изготовлены из сдвоенных в один и два ряда пакетов путевых рельсов, длиной каждый 30-40 см;

- асфальтовое покрытие в районе металлических перекрытий и на пролетном строении имеет дефекты в виде деформации швов;

- над опорами №№ 1, 2 в конструкции пролетных строений №№ 1-3 (в плитах перекрытий между балками, в диафрагмах балок, в балках пролетных строений) происходит интенсивное разрушение защитного слоя бетона, в следствии наличия деформационных швов;

- в месте примыкания автомобильной дороги на подходах к пролетным строениям №№ 1, 3 имеются участки с перепадами, уровней автодорожного полотна, уровень полотна на мосту выше на 5-10 см уровня автодороги на подходах.

Кроме того, в ходе проверки дорожного полотна указанного путепровода выявлены недостатки в содержании дороги, в частности: в нарушение пункта 1.65 СНиП 2.05.03-84 на путепроводе служебные подходы с обеих сторон проезда транспортных средств не отделены от проезжей части ограждающими устройствами - металлическими барьерами или железобетонными парапетами высотой 0.6 м; в нарушение пункта 1.74 СНиП 2.05.03-84 не соблюден нормативный поперечный уклон (не менее 20 градусов) проезжей части путепровода, в результате чего не обеспечен водоотвод; в нарушение пунктов 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 на путепроводе при ограниченной видимости встречного автотранспорта и при ширине проезжей части более 6 метров отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 на проезжей части путепровода имеются просадки. Вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на безопасность движения автомобильного и железнодорожного транспорта, в случае не устранения которых могут возникнуть дорожно-транспортные происшествия, так как по данному путепроводу осуществляется движение всех транспортных средств, в том числе автобусов с детьми.

Из информации заместителя главы Павловского района Краснодарского край предоставленной в Кавказскую транспортную прокуратуру следует, что указанный автодорожный путепровод является единственным участком, соединяющим два населенных пункта ст. Новолеушковскую и х. Первомайский.

Кроме того, при осмотре указанного путепровода установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии, что так же указано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений ( с фототаблицами ) от 27.11.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ( л.д.32—41).

Согласно копии протокола об административном правонарушении №№ от 17.12.2018 года и копии постановления от 31.01.2019 года Павловского райсуда ( л.д.42-49), юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100000 рублей за нарушения и несоблюдение требований по обеспечению безопасности содержания указанного автодорожного железобетонного путепровода на 1501 км ПКЗ железнодорожной линии. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, Кавказской транспортной прокуратурой 15.02.2019г. обоснованно в адрес начальника Ростовской дистанции инженерных сооружений внесено преставление об устранении нарушений в сфере безопасности движения, причин и условий, им способствующих( л.д.54-58).

Представление Кавказского транспортного прокуратура не оспорено ответчиком, 01.03.2019 года данное представление рассмотрено и удовлетворено, изложенные требования нарушения законодательства в сфере безопасности не оспаривались ответчиком : проведено совещание согласно Протокола от 01.03.2019 года ( л.д. 60-65).

Таким образом, при обследовании путепровода установлены дефекты,, которые согласно Инструкции отрицательно влияют на безопасность данного искусственного сооружения, и в случае дальнейшего их развития создают угрозу для пешеходов, автомобилистов, пассажиров, следующих в поездах, а также работников предприятий железнодорожного транспорта, то есть для неопределенного круга лиц.

Выявленные дефекты и неисправности на вышеуказанном путепроводе свидетельствуют о низком уровне его эксплуатационной надежности и подлежат устранению в процессе проведения капитального ремонта.

Из ответа от 26.03.2019 года( л.д.53) начальника железнодорожной станции Леушковская следует, что под автодорожным путепроводом через железную дорогу на 1501 км ст. Леушковская в среднем в течение суток проследует - 36 пар поездов (15 пар пассажирских, 16 пар грузовых, 5 пар электропоездов).

При таких обстоятельствах суд считает, что Кавказский транспортный прокурор обоснованно пришел к выводу о том, что неудовлетворительное техническое состояние автодорожного путепровода через железнодорожные пути, низкий уровень его эксплуатационной надежности представляют реальную угрозу не только для безопасности движения железнодорожного транспорта, но и для жизни и здоровья граждан - пользователей пешеходного моста из-за высокой вероятности наступления несчастных случаев. Обрушение конструкций моста на контактный провод, проходящие железнодорожные подвижные составы (в том числе перевозящие опасные грузы), может повлечь крушение подвижного состава с многочисленными человеческими жертвами, причинение крупного имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, причинение вреда окружающей среде. У ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Ростовской дистанции инженерных сооружений имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, и соответственно, для принятия мер по реконструкции пешеходного моста через железнодорожные пути, однако в отсутствие уважительных причин реконструкция указанного автодорожного путепровода и его надлежащее техническое содержание в течение длительного времени не осуществляются.

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 9, пп. 31, 50 п. 10 Положения о Центральной дирекции инфраструктуры данная дирекция является филиалом ОАО «Российские железные дороги», задачей которой, в том числе является обеспечение безопасности движения поездов. При этом дирекция контролирует реализацию структурными подразделениями проектов строительства, реконструкции и модернизации объектов (иных сооружений), а также обеспечивает соблюдение ими технической и технологической политики ОАО «РЖД».

Согласно пп. 1, 7 Положения Ростовская дистанция инженерных сооружений является структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и реализует следующие основные задачи:

- обеспечивает текущее содержание искусственных сооружений с целью безопасного и бесперебойного движения поездов, в том числе автодорожных путепроводов, находящихся на балансе ОАО «РЖД»;

- выполняет работы по капитальному ремонту и реконструкции искусственных сооружений и земляного полотна, позволяющим обеспечить их эксплуатационную надежность и долговечность.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кавказский транспортный прокурор обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, которые могут пострадать из-за ненадлежащего технического состояния автодорожного путепровода, привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным. Защита прав неопределенного круга лиц в силу ст. 12 ГК РФ возможна путем пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушение, а также путем присуждения к исполнению обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что якобы прокурор не полномочен и вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, являются необоснованными и носят субьективный характер, так как противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания 

обязать Ростовскую дистанцию инженерныхсооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (реконструкцию) автодорожного путепровода, расположенного на 1501 км ПК3, направление «Ростов-Армавир» (Павловский район Краснодарского края) и устранить следующие дефекты и неисправности, снижающие его эксплуатационную надежность:

- повреждение колесоотбойного камня на пролетных строениях №№ 1 - 3 и перильного ограждения;

- повреждения защитного слоя бетона тротуарных консолей на всех пролетных строениях;

- повреждение (омоноличены диафрагмы) пролетных строений №№ 1- 3; повреждение двухребристых балок пролетных строений №№ 1-3;

- провал железобетонной плиты проезжей части на пролетном строении № 1 между балками № 2 и № 3, между диафрагмами № 0 и № 1;

- повреждение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на пролетном строении № 2 по ребрам балки № 1;

- повреждение защитного слоя бетона стоек опор №№ 1-2 на высоте до 2,5 м от уровня земли;

- дефекты в виде деформации швов на асфальтовом покрытии в районе металлических перекрытий и на пролетном строении;

- повреждение в виде деформационных швов защитного слоя бетона над опорами №№ 1, 2 в конструкции пролетных строений №№ 1-3;

- перепады уровней автодорожного полотна;

- отсутствие ограждающих устройств с обеих сторон проезда транспортных средств;

- ненадлежащее обеспечение водоотвода;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и повреждение дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о предоставлении срока устранения указанных нарушений на 24 месяца необоснованны и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд так же учитывает Протокол выездного заседания под председательством заместителя начальника дирекции инфраструктуры по эксплуатации Северо- Кавказской железной дороги ФИО5 от 26.01.2019 года и Заключение мостоиспытательной станции № 16 от 14.02.2019 года, где стороной ответчика фактически не оспаривается, что на указанном путепроводе имеют место дефекты, а также неисправности, негативно влияющие на безопасность проезда транспортных средств и движения под ним поездов.

При таких обстоятельствах суд считает, что если ответчик какие-то работы сделает добровольно в досудебном порядке, то в порядке исполнения судебного акта, имеется возможность составить акт об исполнении в части, в настоящее время ответчик никакого акта не представил о проведении каких-либо работ : то есть иск прокурора подлежит удовлетворению в полном обьеме при таких обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости назначения судебной строительно- технической экспертизы для обьективной оценки технического состояния указанного путепровода необоснованны. В соответствии со ст.79-87 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить экспертизу, повторную или дополнительную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения судебной строительно- технической экспертизы для оценки технического состояния путепровода в настоящее время не имеется : в деле представлены Акт от 11.02.2019 года прокурорской проверки (фактически установлены нарушения ) ( л.д. 51-52), что подтверждается заключением мостоиспытательной станции № 16 от 12.12.2018 года ( л.д. 23-28): на указанном путепроводе имеют место дефекты, а также неисправности, негативно влияющие на безопасность проезда транспортных средств и движения под ним поездов, имеется Заключение мостоиспытательной станции № 16 от 14.02.2019 года, имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений ( с фототаблицами ) от 27.11.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ( л.д.32—41). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика об исключении из числа доказательств указанных документов, --- эти доводы необоснованны, носят субьективный характер и противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в Акте от 11.02.2019 года прокурорской проверки (фактически установлены нарушения ) ( л.д. 51-52), в заключении мостоиспытательной станции № 16 от 12.12.2018 года ( л.д. 23-28), в Заключении мостоиспытательной станции № 16 от 14.02.2019 года, в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений ( с фототаблицами ) от 27.11.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ( л.д.32—41), то есть у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленных вышеуказанных документов , каких-либо существенных противоречий в данных документах , сомнений в их обьективности суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что суду следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе указанным документам ,предоставленным сторонами ,-- в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что будут нарушены иском прокурора права юридического лица ОАО «РЖД «, --- эти доводы необоснованны и носят субьективный характер, так как при установленных фактических обстоятельствах дела следует приоритетно руководствоваться фактом безопасности эксплуатации указанного путепровода в интересах неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ прокурор доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска прокурора в полном обьеме по тексту. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199 ГПК РФ, ст.210 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ»Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО « Российские железные дороги « в лице Ростовской дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры -СП Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО « РЖД» об обязании проведения ремонта автодорожного железобетонного путепровода,--- удовлетворить в полном объёме. 

Обязать Ростовскую дистанцию инженерных сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в течение 9(девяти ) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт (реконструкцию) автодорожного железобетонного путепровода, расположенного на 1501 км ПК3, направление «Ростов-Армавир» (Павловский район Краснодарского края) и устранить следующие дефекты и неисправности, снижающие его эксплуатационную надежность:

- повреждение колесоотбойного камня на пролетных строениях №№ 1 - 3 и перильного ограждения;

- повреждения защитного слоя бетона тротуарных консолей на всех пролетных строениях;

- повреждение (омоноличены диафрагмы) пролетных строений №№ 1- 3; повреждение двухребристых балок пролетных строений №№ 1-3;

- провал железобетонной плиты проезжей части на пролетном строении № 1 между балками № 2 и № 3, между диафрагмами № 0 и № 1;

- повреждение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры на пролетном строении № 2 по ребрам балки № 1;

- повреждение защитного слоя бетона стоек опор №№ 1-2 на высоте до 2,5 м от уровня земли;

- дефекты в виде деформации швов на асфальтовом покрытии в районе металлических перекрытий и на пролетном строении;

- повреждение в виде деформационных швов защитного слоя бетона над опорами №№ 1, 2 в конструкции пролетных строений №№ 1-3;

- перепады уровней автодорожного полотна;

- отсутствие ограждающих устройств с обеих сторон проезда транспортных средств;

- ненадлежащее обеспечение водоотвода;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и повреждение дорожного полотна.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :