№ 12-280/2020

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица ведущего инженера электросвязи Макрорегионального филиала «Центр» Московского городского управления технической эксплуатации Орехово-Зуевского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Орехово-Зуевского линейного технического цеха, участка сервисной и технологической поддержки ПАО «Ростелеком» МАСОВСКОГО ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Рак И.П., ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.13 КоАП РФ, поскольку вменяемые нарушения выражаются в несоблюдении требований, установленных нормативными правовыми актами РФ, в т.ч. Правилами оказания универсальных услуг связи, что является нарушением пп.5 п.11 лицензионных требований лицензии №, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Дело должно было быть рассмотрено не должностным лицом, а Арбитражным судом. Также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком» оказывает универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов по лицензии Роскомнадзор №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11 лицензии лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенным с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральным агентством связи). В соответствии с п.5 п.п. «Д» Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения операторами связи условий доступности для инвалидов объектов связи и предоставляемых услуг»: при обеспечении для инвалида доступности услуг электросвязи в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о социальной защите для инвалидов, операторами связи на объекте связи обеспечиваются надписями на кнопках номеронабирателя таксофона, информацией об абонентском номере, выделенном таксофону, тарифах и иной информации, необходимой для пользования услугами телефонной связи, которые должны быть выполнены в легкочитаемой и понятной форме, а также с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. ПАО «Ростелеком» заключило с Федеральным агентством связи договор об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. № 241.

В соответствии с п.7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. № 241, оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 г. обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов;

в) предоставление инвалидам в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи;

г) доведение при наличии возможности до инвалидов персоналом оператора универсального обслуживания информации об универсальных услугах связи в доступной для инвалидов форме;

д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

В результате планового систематического наблюдения, проводимого ФГУП «ГРЧЦ» выявлены нарушения:

-отсутствие условий для беспрепятственного доступа инвалидов по адресам установки таксофонов: 

<

адрес>;

-отсутствие в доступных для инвалидов местах текстовой и графической информации по адресам установки таксофонов: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-неукомплектованность таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля по адресам установки таксофонов: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица ведущего инженера электросвязи Макрорегионального филиала «Центр» Московского городского управления технической эксплуатации Орехово-Зуевского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Орехово-Зуевского линейного технического цеха, участка сервисной и технологической поддержки ПАО «Ростелеком» Масовского ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 9.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, выявленное правонарушение зафиксировано в актах мониторинга ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные акты в деле об административном правонарушении представлены в виде копий (л.д.68-69, 74-75). Также в виде копий представлены протокол мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, 76-77).

Как следует из положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в материалах дела, в качестве надлежащих доказательств не расцениваются и в основу решения органа административной юрисдикции положены быть не могут. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонней объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного постановления должностного лица.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.9.13 КоАП РФ, составляет два месяца и по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент отмены постановления должностного лица срок давности привлечения лица к ответственности, установленной ст.9.13 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Рак И.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Масовского ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Масовского ФИО8 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Масовского ФИО9 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.