дело №12-30-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г.Сасово Рязанской области 02 октября 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Копейкине В.С., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Приоретет» Адвокатской палаты Рязанской области – ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» от 08.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Адвокатского кабинета «Приоретет» Адвокатской палаты Рязанской области – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО3, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 9.10 Правил, закрепляет обязанность водителя должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди движущегося транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 04.08.2017 года в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

По данному факту /дата/ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол 62АА №594831 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он, выполняя требования дежурного по переезду о необходимости остановиться, начал торможение, при этом у впереди движущегося транспортного средства не горели «стоп-сигнал», предупреждающий о торможении, однако транспортное средство остановилось. В связи с чем, он не имел технической возможности избежать столкновения с впереди находившимся транспортным средством, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: 

Протоколом об административном правонарушении от 04.08.2917 года 62АА №594831, согласно которому 04.08.2017 года в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Объяснениями второго участника ДТП ФИО3, согласно которым, он на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный № переезжал железнодорожный переезд на 

<

адрес>, снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины увидел, что наезд на его автомашину совершила автомашина 

<

...>, государственный регистрационный №, под управление ФИО1 Аналогичные объяснения были им даны 04.08.2017 года.

Справкой о ДТП, схемой места ДТП от 04.08.2017 года, из которых усматривается, что характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной ДТП, имевшего место 04.08.2017 года в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, а именно: из локализации повреждений автомобилей следует, что удар пришелся в задний бампер, автомобиля марки «

<

...>» передним бампером и капотом автомашины 

<

...>.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО4 от 04.08.2017 года.

Рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть оперативного дежурного МОМВД России «Сасовский». 

По факту данного ДТП судом в качестве свидетеля был допрошен также инспектор ДПС ФИО5, который подтвердил, что ДТП с участием автомобилей «

<

...>» и автомашины «

<

...>» произошло по вине водителя ФИО1, которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Указанный вывод был им сделан в ходе проверки обстоятельств происшедшего. Опроса участников ДТП.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и второго участника ДТП.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитника о том, что должностным лицом, проводящим рассмотрение данного административного дела не была назначена автотехническая экспертиза, что не позволило установить виновность водителя ФИО1 судом во внимание не принимаются. 

Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении принимается в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Кроме того, о наличии какой-либо неисправности транспортного средства «

<

...>», препятствующей ФИО1 предотвратить столкновение с автомашиной «

<

...>» ФИО1 должностному лицу, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не сообщал.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что у автомашины «

<

...>» не горели «стоп-сигналы», суд также считает голословными, поскольку о данном факте ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не сообщалось, что усматривается из его объяснений от /дата/, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Федосова.