Дело №12-54/2024

УИД 32RS0033-01-2025-000718-02

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 26 июня 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 30 марта 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным 30 марта 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1, И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление И. подал жалобу в суд, в которой указал, что процессуальные права ему были разъяснены после оформления административного материала, а при рассмотрении дела должностным лицом был оставлен без внимания вопрос о несоблюдении вторым участником ДТП требований ПДД, регламентирующих скоростной режим и дистанцию до следующего попутно транспортного средства, а также запрет его обгона при включенном указателе поворота. Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие в месте ДТП камер видеонаблюдения, обжалуемое постановление просит отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2, а также собственник транспортного средства, которым управлял И., - ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что перед началом осуществления поворота налево он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из требований п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 30 марта 2025 года, в 07 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> д.№, водитель И., управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «SUZUKI GRAND VITARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оснований считать обжалуемое постановление законным и обоснованным не нахожу ввиду следующего. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), при этом в данном случае вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, может быть сделан лишь при безусловном подтверждении материалами дела наличия у другого участника дорожного движения преимущественного права движения. 

При рассмотрении жалобы И. установлено, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено лишь на основании объяснений участников ДТП – ФИО4 и И., из которых усматривается, что соударение транспортных средств имело место на встречной полосе, в тот момент, когда автомобиль под управлением последнего начал совершать поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО4 выполнял его обгон, а также протокола об административном правонарушении, поскольку иные материалы в деле об административном правонарушении отсутствуют.

На основании указанных имевшихся на момент вынесения обжалуемого постановления материалов должностное лицо сделало вывод о невыполнении И. требований п.8.8 ПДД РФ и непредоставлении преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО4В то же время, исходя из требований п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В своем объяснении ФИО4 указал, что при совершении им обгона транспортного средства под управлением И. сигнала поворота оно не подавало, при этом иные сведения, касающиеся механизма осуществления им указанного маневра (в том числе - расстояние между транспортными средствами на момент его начала), имеющие значение для правильного разрешения дела, в нем не отражены. 

В свою очередь, в собственноручно выполненном объяснении И., который явно не осведомлен об имеющих юридическое значение обстоятельствах, сведения о подаче им сигнала поворота перед соударением транспортных средств, что, безусловно, имело существенное значение для правильного разрешения дела, также не отражены. 

Однако, как в поданной жалобе, так и при ее рассмотрении И. настаивал на том, что заблаговременно подал сигнал поворота налево перед началом выполнения указанного маневра и соударением с транспортным средством под управлением ФИО4

Более того, в материалах дела, имевшихся у должностного лица на момент вынесения обжалуемого постановления, отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие место ДТП, произошедшего с участием транспортных средств под управлением водителей И. и ФИО4, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что транспортное средство под управлением последнего не двигалось в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и, как следствие, имело приоритет. 

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы была истребована схема организации дорожного движения в районе д№ по ул.Сталелитейной в г.Брянске, из которой усматривается, что дорога в указанном месте имеет по одной полосе движения в каждом из направлений, которые до места ДТП разделены одинарной сплошной линией разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы И. представил видеозапись, на которой запечатлено расположение транспортных средств непосредственно после произошедшего ДТП, из содержания которой усматривается наличие в месте ДТП лишь остаточной разметки.

Таким образом, недостаточное выяснение должностным лицом вопроса включения водителем И. указателя поворота на своем автомобиле перед началом выполнения маневра и механизма осуществления водителем ФИО4, а также невыяснение вовсе сведений, характеризующих место ДТП, что, безусловно, имеет существенное значение для дела, не позволяет сделать вывод о соблюдении в данном случае при рассмотрении дела требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, то есть о том, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, которое признать законным в этой связи не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении И. обжалуемого постановления, имели место 30 марта 2025 года, в связи с чем к настоящему моменту установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, истек. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Учитывая наличие указанных нарушений требований закона, а также то, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием указанного основания, влекущего безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, необходимость проверки иных изложенных в жалобе доводов отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И. удовлетворить частично. 

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 30 марта 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении И., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Д.И. Бобков