РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2019 по иску ООО «Тадан - Лизинг» к ФИО1 об обязании передать транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к ООО «Тадан-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАДАН -ЛИЗИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Ауди А6, 2002 года выпуска, белого цвета, г.р.з. О880МК750.

В обоснование требований истец указал, что транспортное средство марки Ауди А6, белого цвета, 2002 года выпуска, WIN № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли- продажи №, заключенного между истцом и ФИО2 от 

<

дата>. Данное транспортное средство было сдано ФИО2 по договору аренды № от 

<

дата>, заключенного между ними. Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены требования ООО «ТДН -ЛИЗИНГ» к ФИО2 об обязании передать истребуемое имущество, был выдан исполнительный лист. Судебный пристав исполнитель установил невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника истребуемого имущества. Из карточки учета транспортного средства стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 ответчику по договору купли – продажи в простой письменной форме. Однако, в настоящее время истребуемое имущество находится во владении ответчика, что препятствует истцу осуществить право собственности на него. Просил обязать ответчика передать истцу вышеуказанное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

ФИО1 подал встречные требования к ООО «ТАДАН -ЛИЗИНГ» о признании его добросовестным приобретателем. В обосновании своих требований указал, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата>, заключенного между ним и ФИО2, приобрел спорное транспортное средство за 130000 рублей. До настоящего времени он не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Действующее законодательство не может быть применено к нему, в связи с чем, ответчик не имеет права истребовать у него автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против встречных требований, так как сведения об обременении автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариата.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, так как считает себя добросовестным покупателем. Пояснил, что узнавал при приобретении транспортного средства имеется ли обременения на него только в ГИБДД, в реестре не смотрел. Просил его встречные требования удовлетворить

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено:

<

дата> Между ООО «ТАДАН -ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Ауди А6, белого цвета, 2002 года выпуска, WIN №, г.р.з. О880МК750.

Согласно условиям договора купли -продажи от 

<

дата>, заключенного между ООО «ТАДАН – ЛИЗИНГ» и ФИО2 собственником данного транспортного средства является истец.

<

дата> транспортное средство было сдано в аренду ООО «ТАДАН – ЛИЗИНГ» ФИО2 на основании договора аренды № от 26.12.2017г сроком 24 месяца с 

<

дата> По 

<

дата>.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены требования ООО «ТДН -ЛИЗИНГ» к ФИО2 об обязании передать истребуемое имущество, был выдан исполнительный лист.

Судебный пристав исполнитель Королевского Р. У. Р. по 

<

адрес> установил невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника истребуемого имущества, так как из карточки учета транспортного средства стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 ответчику по договору купли – продажи в простой письменной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд приходит к выводу о передаче спорного автомобиля ООО «ТДН Лизинг», при этом требование о признании ФИО1 добросовестным удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что ООО «ТДН Лизинг» 

<

дата> на сайте нотариата в соответствующий реестр внес сведения об обременении автомобиля, что подтверждается уведомлением л.д. 10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об обременении внесены в общедоступный реестр 

<

дата>, то есть до совершения ФИО1 сделки по приобретению автомобиля 

<

дата>, то ФИО1 должен был усомниться в праве ФИО2 на отчуждение имущества. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тадан - Лизинг» к ФИО1 об обязании передать транспортное средство удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Тадан - Лизинг» транспортное средство автомобиль Ауди А 6 2.4, белого цвета, 2002 года выпуска, WIN №/

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тадан-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины 1250 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Тадан-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья И.А. Голубятникова