Дело № 2 -1941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 29 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Типнер О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее ООО «Сервисная компания») о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 156,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что период с 22 мая по 01 июля 2018 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с правом оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предоставленном ей ответчиком. К месту использования отпуска по маршруту «Воркута-Киров», «Киров-Тоннельная» она ехала вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, а обратно она возвращалась по маршруту «Анапа-Киров», а дочь с детским лагерем по маршруту «Анапа-Воркута». На приобретение проездных документов к месту отпуска в г. Анапу ею было затрачено 25 156,70 руб. Проездные документы были предъявлены ею ответчику для оплаты, однако до настоящего времени оплата по ним не произведена.

Ответчиком представлены возражения, в которых он указал, что исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении в полном объём, поскольку все выплаты при увольнении ФИО1 выплачены ей по соглашению сторон на взаимовыгодных условиях, на основании закона, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 3 сентября 2018 г., подписанным работником и работодателем, согласно которому стороны изъявили желание расторгнуть трудовой договор на условии выплаты работнику причитающейся ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 60 000,00 руб., в свою очередь увольняющийся работник согласилась с тем, что размер выходного пособия установлен окончательно и изменению не подлежит. При согласовании сторонами условий расторжения трудового договора ФИО1 претензий по оплате проезда к месту отдыха и обратно не заявляла, в связи с чем, они не рассматривались работодателем. Представленный ФИО1 проект соглашения от 3 сентября 2018 г. чётко и в полном объёме отразил все условия её увольнения из ООО «Сервисная компания». Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в момент его подписания каких-либо других претензий у сторон друг к другу не имеется. Поскольку условия о расторжении трудовых отношений были оговорены сторонами, иные требования со стороны бывшего работника являются неправомерными. Коллективный договор ООО «Сервисная компания» не заключался, трудовым договором работника выплаты денежных компенсаций в повышенном размере при расторжении договора по соглашению сторон также не предусмотрены. Таким образом, факт выплаты выходного пособия увольняющемуся работнику в размере, большем, чем предусмотрено трудовым законодательством, не может свидетельствовать о том, что выплата произведена для удовлетворения личных потребностей работника, без учёта баланса интересов работника и работодателя. Таким образом, размер выходного пособия, выплаченного в пользу истца, является разумным, обоснованным и не нарушающим прав истца как бывшего работника ответчика, а требования о взыскании дополнительных средств, сверх ранее выплаченных по соглашению неправомерными (л.д. 50-53). 

Из дополнительных возражений ответчика следует, что в силу соглашения о расторжении трудовых отношений в процессе переговоров, стороны урегулировали договорные условия выплат ФИО1 в размере сумм состоящих из причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в оговорённом сторонами размере. Оплата компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и члену её семьи производилась 14 августа 2016 г. (л.д. 64-65).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62, 63, 33).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53, 60-61).

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

По смыслу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При применении ч. 8 ст. 325 ТК РФ, как допускающей установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, необходимо учитывать, что такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. 

На работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ч. 3 ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом устанавливая полномочия организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохраняется круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и расходы несовершеннолетних детей работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервисная компания» 27 мая 2010 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения которого по адресу: 

<

...>, то есть расположено в районе Крайнего Севера и является организацией, не относящейся к бюджетной сфере (л.д.24-31).

Копиями трудовой книжки на имя ФИО1 и трудового договора от 1 сентября 2015 г. подтверждается, что в период с 1 сентября 2015 г. по 3 сентября 2018 г. она работала в ООО «Сервисная компания» (л.д.11, 13).

Как следует из копии приказа № 59-к от 9 апреля 2018 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной отпуск 40 календарных дней, в том числе и за работу в районе Крайнего Севера с 22 мая 2018 г. по 1 июля 2018 г. (л.д. 12).

24 июля 2018 г. ФИО1 обратилась к ООО «Сервисная компания» с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её дочери ФИО2, предоставив в подтверждение проездные документы по маршрутам «Воркута-Киров», «Киров-Тоннельная», «Анапа-Киров-Воркута» (л.д. 17, 18-21).

Проездными документами АМ*2007035634358 и АМ*2007035634359, стоимостью 3 576,80 руб. и 5 963,00 руб., соответственно, подтверждается оплата проезда 20 мая 2018 г. ФИО2 и ФИО1 по маршруту «Воркута-Киров», проездными документами АМ*20073077975541 и АМ*20073077975563, стоимостью 4 577,80 руб. каждый, оплата их проезда 05 июня 2018 г. по маршруту «Киров-Тоннельная», проездным документом АМ*2007035634355, стоимостью 2 972,70 руб. оплата проезда ФИО1 24 июня 2018 г. по маршруту «Анапа-Киров» (л.д. 18-19).

Справкой государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта им туризма» и копиями электронных проездных документов подтверждается, что стоимость проезда ФИО2 13 июля 2018 г. по маршруту «Анапа-Воркута» составила 3 121,60 руб. (л.д. 20-23).

Из копии свидетельства о рождении М.С., родившейся 

<

дата>, следует, что её матерью является ФИО1 (л.д. 9). 

В соответствии с п. 1.2. положения о порядке и условиях оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов связанных с переездом работников ООО «Сервисная компания» (далее положение) оно распространяется на всех работников общества, находящихся с ним в трудовых отношениях, с первого дня их работы и до момента прекращения трудовых отношений. 

Согласно п. 2.1 положения работникам общества и членам их семей, один раз в два года, за счёт средств работодателя производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багаж, к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, в том числе железнодорожным транспортом не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, включая оплату постельных принадлежностей. 

Из п.п. 2.3-2.5 положения следует, что к членам семей работников общества, имеющих право на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, относятся только их несовершеннолетние дети, при этом работодатель выплачивает работникам и членам их семей компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, как при их совместном проезде в отпуск, так и в случае их раздельного выезда в отпуск, и если члены семьи работников общества выезжали в отпуск позднее работников, расходы по проезду и провозу багажа членов семьи работников к месту использования отпуска и обратно оплачиваются дополнительно к ранее оплаченным расходам работников. 

Пунктом 2.10 положения предусмотрено, что право на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно за первый и второй годы работы возникает у работников общества одновременно с правом на получение отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работников возникает право на компенсацию расходов за третий и четвёртый годы непрерывной работы в обществе, начиная с третьего года работы. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работников возникает одновременно с возникновением такого права у работника. 

Из п. 2.17 положения следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по письменным заявлениям работников общества (л.д. 66-69).

Довод ответчика о том, что при заключении с ФИО1 соглашения о расторжении договора 3 сентября 2018 г. сторонами были учтены все выплаты, подлежащие возмещению работнику, в том числе, компенсация оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно суд не принимает во внимание, поскольку из п. 3 указанного соглашения следует, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 0 календарных дней, а также выходное пособие в размере 60 000,00 руб. Сведений о том, что в размер выходного пособия включена компенсация расходов работника на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно данное соглашение не содержит (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в период третьего года работы в ООО «Сервисная компания» был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 мая по 1 июля 2018 г., у неё и её несовершеннолетней дочери возникло право на компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска 20 мая и 5 июня 2018 г. и обратно 24 июня 2018 г. (ФИО1) и 13 июля 2018 г. (несовершеннолетней М.С.). 24 июля 2018 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, представила ему соответствующие проездные документы, указав, что проездной документ, подтверждающий стоимость обратного проезда ребёнка будет предоставлен позже, однако, выплата указанной компенсации ответчиком не произведена, исковые требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска её и её несовершеннолетнего ребёнка подлежат удовлетворению. 

Между тем, при проверке расчёта стоимости проезда Михониой Я.И. и её несовершеннолетнего ребёнка к месту использования отпуска и обратно в размере 25 156,70 руб., который не оспорен ответчиком, установлено, что в нём допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении стоимости проездных документов (3 576,80 руб. + 5 963,00 руб. + 2 972,70 руб. + 4 577,80 руб. + 4 577,80 руб. + 3 121,60 руб.) сумма равна 24 791,70 руб. 

Статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца имущественного характера в размере 24 791,70 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 943,75 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 24 791 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения (3 декабря 2018 г.)

Председательствующий: Е.С.Комиссарова