Дело № 2-2251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указав, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от 21.03.2014г. по предоставлению кредитного лимита в размере 75 678,12 рублей, под 24% годовых. 

Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению возникает с момента подписания договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием о расторжения договора, по настоящее время, данное требование не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от 21.03.2014г. составляет 95 157,88 рублей. 

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от 21.03.2014г. в размере 95 157,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,74 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом. 

Об уважительных причинах неявки суд своевременно не известила, судебное разбирательство отложить не просила. Суд, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении Лимита овердрафта к счету № от 21.03.2014г. по предоставлению кредитного лимита в размере 75 678,12 рублей, под 24% годовых. Согласно условиям договора Банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Согласно п. 2.2. договора Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 59 400 рублей.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Соглашения кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Договором - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Карт.счете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по Договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности по Договору задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 157,88 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному соглашению в сумме 95 157,88 руб., которую суд находит обоснованной.

Также истцом заявлено требование о расторжении расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9 054,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО банк «Северный морской путь» в счет возмещения задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 157,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд.

Судья Р.А. Тимербаев