Дело №2-2086/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО10 к акционерное общество «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Лига потребителей» (далее – РОО «Лига потребителей») обратилась с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «УралСиб»).

В обоснование требований указало, что 05 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 мотоциклу ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», который 25 августа 2015 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228394 руб. 11 коп., из них: 218600 – стоимость восстановительного ремонта, 3000 – расходы на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. – расходы по составлению заявления и двух претензий, 794 руб. 11 коп. – расходы на оплату услуг почтовой связи; а также финансовую санкцию в размере 109800 руб., неустойку за период с 14.09.2015 по 14.01.2017 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 г. в связи с отказом от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138794 руб. 11 коп., в том числе: ущерб в размере 134000 руб., расходы по составлению досудебных претензий в сумме 4000 руб., 794 руб. 11 коп. – расходы на оплату услуг почтовой связи; кроме того убытки по оплате услуг эксперта – 3000 руб., неустойку за период с 14.09.2015 по 14.01.2017 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления – 2000 руб. (л.д.136-140).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.135).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. 

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещавшееся надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 129).

В представленных ранее возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что рыночная стоимость мотоцикла меньше заявленного размера восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца в данной части необоснованны.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, кроме того действиями самого истца искусственно увеличенным, поскольку между претензиями прошло более года. Просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер с учётом принципа разумности.

Поскольку по требованию страховщика ПТС с новым собственником не был истцом представлен, данное поведение считает злоупотреблением со стороны потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу и штрафа просил отказать.

В отсутствие доказательств нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Определением суда от 17 июля 2017 года на основании заявления АО «Страховая группа «УралСиб» и договора о передаче прав, произведена замена ответчика на акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора»).

Третье лицо ФИО3 извещалась судом по известному адресу места регистрации, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 третьи лица считаются извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл .....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «УралСиб».

Истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 25 августа 2015 года (л.д. 10-11). 

15 сентября 2015 г. страховщик сообщил о невозможности страховой выплаты до предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 13).

Сопроводительным письмом от 23 октября 2015 года, которое было получено страховщиком 27 октября 2015 года, истец сообщил, что осмотр был произведен страховщиком еще 26 августа 2015 года (л.д.14-15).

17 ноября 2015 года страховщик сообщил, что в связи с отсутствием ПТС со вписанным новым собственником мотоцикла, выплату произвести не имеет возможности.

Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией, которая была получена страховщиком 21 декабря 2015 года (л.д. 18,20), а 20 декабря 2016 года им получена повторная претензия (л.д. 24,26-27).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 218 600 руб. (л.д. 22).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 15.06.2017 г. ....., составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 ..... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 390200 руб., с учетом износа 201100 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 164000 руб., стоимость годных остатков – 30000 руб. (л.д. 91).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 134 000 руб. (164000 – 30000 = 134 000).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10).

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 19), а также на оплату услуг почтовой связи на ее отправку в размере 331 руб. 29 коп. относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

При этом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления и повторной претензии, а также расходов на оплату услуг почтовой связи для их отправки, в силу изложенных выше правовых позиций, подлежат рассмотрению в качестве судебных расходов.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 136 331 руб. 29 коп. (134 000 + 2000 + 331,29 = 136331,29).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34082 руб. 82 коп., и такую же сумму штрафа - 34082 руб. 82 коп. взыскивает с ответчика в пользу РОО «Лига потребителей» (136331,29 х 50% = 68165,64 : 2 = 34082,82).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 21). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 25 августа 2015 года.

Таким образом, срок для страховой выплаты истекал 14 сентября 2015 года, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2015 по 14.09.2015 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2015 по 14.01.2017 признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 67-68).

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 15 сентября 2015 года – по истечению срока для страхового возмещения, однако с исковыми требованиями обратился лишь спустя 1 год и 5 месяцев (исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2017 года), учитывает также поведение страховщика, необоснованно уклонившегося от выполнения обязанности по страховому возмещению, отсутствия каких-либо выплат.

На основании изложенного, учитывая период просрочки (1 год и 4 месяца), размер заявленной истцом неустойки, а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (136 331 руб. 29 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 200 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь изложенными нормами, расходы истца на оплату услуг почтовой связи для направления заявления и сопроводительного письма к нему о страховой выплате в размере 139 руб. 29 коп. и 92 руб., 29 коп., подлежат взысканию с ответчика в сумме 231 руб. 58 коп.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате в размере 2000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто» (л.д. 12).

Предметом указанного договора явилось составление истцу заявления о выплате страхового возмещения.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисконсультАвто» 2 000 руб. (л.д.12).

По мнению суда, обращаясь с соответствующим заявлением в региональную общественную организацию «Лига потребителей», истец реализовал свое право на ведение дел в суде через представителей, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора с ответчика в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» судом определен ко взысканию штраф в размере 34 082 руб. 82 коп.

Там самым с ответчика фактически взысканы расходы по оплате услуг организации, являющейся в силу закона представителем истца.

С учетом изложенных обстоятельствах на сторону, против которой вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать истцу расходы по оплате услуг иного представителя привлеченного истцом помимо общественной организации, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению повторной претензии в размере 2000 руб. (л.д. 25), а также расходы на оплату услуг почтовой связи для ее отправления в размере 231 руб. 24 коп (л.д.26).

Вместе с тем, поскольку обязательный досудебный порядок истцом был соблюден, претензия получена страховщиком 21.12.2015г. (л.д. 18,20) необходимость для направления повторной претензии у истца отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению такой претензии в размере 2000 руб., а также услуг почтовой связи для ее направления в размере 231 руб. 24 коп., следует отказать.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. (л.д. 82).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 893 руб. 31 коп. (6593,31 (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 136331,29, убытков в размере 3000 и неустойки в размере 200 000) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 6893,31 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 136 331 руб. 29 коп., штраф в размере 34082 руб. 82 коп., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за период с 15.09.2015 по 14.01.2017 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 231 руб. 58 коп., а всего 374645 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки за период с 13.09.2015 по 14.09.2015, за период с 15.09.2015 по 14.01.2017 в размере 200000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также оплате услуг почтовой связи в размере 231 руб. 24 коп. отказать

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 34082 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 893 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова