Дело № 2-322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 28 ноября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в мае 2017 года заключил устный договор с ответчиком об обмене трех голов крупно-рогатого скота на одну лошадь. Во исполнении договоренности он передал ответчику трех быков в возрасте 1,5-2 лет. Но ответчик отказался передать лошадь и возвращать бычков, которых выкормил и сдал на мясо.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 500 рублей как неосновательное обогащение, расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали. 

ФИО1 пояснил суду, что в 2016 году передал ответчику на откорм восемь голов крупно-рогатого скота, из них три головы отдал ФИО2 за лошадь по кличке «Метелица», в мае 2017 года перегнал еще три головы. Позднее ФИО2 сообщил ему, что одна голова пала, таким образом у ответчика оставалось семь голов крупно-рогатого скота, принадлежавших истцу. В июле ФИО2 заявил, что он их продал и отдал деньги в сумме 140 000 рублей. На требование ФИО1 вернуть скот, а не деньги, ответчик отдал две головы, за которые ФИО1 вернул 40 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости трех голов крупно-рогатого скота – 100 500 рублей. Все договоренности между сторонами были устными.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что действительно в 2016 году менял принадлежащую ему лошадь по кличке «Метелица» на три головы крупно-рогатого скота, принадлежащие истцу. Лошадь находится у истца, у которого он работал: пас скот, как ФИО1 и частный, с личных подворий. Никаких договоров с истцом не заключал, долгов перед ним не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о возврате неосновательного подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец согласно закону обязан доказать факт приобретения (сбережения) за его счет имущества другим лицом (приобретателем), а последний обязан доказать обоснованность приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, исходя из истребуемой суммы, все договора сторон между собой следовало заключать в письменной форме.

Отказные материалы № по заявлению ФИО1 о продаже ФИО2 принадлежащих ему пяти голов крупно-рогатого скота, и № по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1, купившего у ФИО2 двух телят и не раплатившегося; исполненные должностными лицами ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский» не содержат письменных или иных доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательно обогащения ФИО2 не представлено, истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от продажи принадлежащих ему трех голов крупно-рогатого скота, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.