Дело № 2-2724/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Смирновой И. А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 47 133 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 апреля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 142 880 руб. на срок по 11 августа 2018 года, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 27% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО3 кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 года составила 47 133 руб. 20 коп., из которых: просроченный кредит – 19 766 руб. 27 коп., текущий долг по кредиту (остаток кредита) – 23 734 руб. 38 коп., просроченные проценты – 169 руб. 62 коп., штраф на просроченный кредит – 3 349 руб. 32 коп., штраф на просроченные проценты – 113 руб. 61 коп. Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена. 

Требование Банка о досрочном взыскании остатка кредита в размере 23 734 руб. 38 коп. помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен штраф в указанных выше размерах. 

В то же время, как установлено судом из письменных материалов дела, после подачи истцом иска в суд ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору за период с 27 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года – в размере 5 000 руб., 23 750 руб., 7 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 11 383 руб. 20 коп. (исходя из расчета 19 766 руб. 27 коп. + 23 734 руб. 38 коп. + 169 руб. 62 коп. + 3 349 руб. 32 коп. + 113 руб. 61 коп. - 5 000 руб. - 23 750 руб. - 7 000 руб. = 11 383 руб. 20 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество оснований для удовлетворения иска Банка также не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на дату заключения между сторонами договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор залога имущества № в отношении автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска, идентификационный номер № приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных Банком в соответствии с указанным выше кредитным договором. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака №.

Как следует из п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость заложенного транспортного средства была установлена сторонами в 205 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору и в настоящее время ее размер составляет 11 383 руб. 20 коп., учитывая незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, явную несоразмерность размера требований истца согласованной сторонами в договоре залога стоимости заложенного имущества (5,55%), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на поименованный выше заложенный автомобиль не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 11 383 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 614 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.