Дело №1-58/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000428-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - Ефремовой – Качуровской О.Н.,

защитника - адвоката Никифоровой Л.Н.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего оператором УБХС в Евпаторийском хлебокомбинате – филиала АО «Крымхлеб», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 08 часов 20 минут, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, стал управлять автомобилем марки «V АР 114» (грузовой рефрижератор), в кузове белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществив движение в 

<

адрес> Республики Крым от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, а затем продолжил управлять указанным автомобилем, осуществляя движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным в 08 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и примерно в 08 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал. Пояснил, что, действительно, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были назначены штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление им было обжаловано, однако решением Сакского районного суда его жалоба была оставлена без удовлетворения. Он работает в АО «Крымхлеб». ДД.ММ.ГГГГ развозил хлебобулочные изделия по городу Евпатория. Когда он повернул на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС указал на то, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. Результат освидетельствования показал отрицательный результат. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он знал о последствиях повторного привлечения к ответственности, побоялся, что у него будет выявлено алкогольное опьянение, и, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается, готов понести справедливое наказание. В настоящий момент ведет добропорядочный образ жизни, помогает отцу супруги, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, занимается благотворительностью, в том числе помогает участникам СВО, у него на иждивении находятся супруга, трое малолетних детей. Он принял для себя твердое решение в будущем вести добропорядочный образ жизни, быть полезным членом общества и своим поведением доказать свое исправление. Просил суд о снисхождении при назначении наказания, учесть его неудовлетворительное состояние здоровья и назначить наказание в виде штрафа.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе экипажа с инспектором Свидетель №2 Примерно в 08 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль с рефрижератором под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Результаты освидетельствования показали отрицательный результат. При отрицательном результате у него остались подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе экипажа с инспектором Свидетель №1 В утреннее время возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль с рефрижератором, которым управлял ФИО1 с первичными признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектором Свидетель №1 было предложено пройти ФИО1 в служебный автомобиль, а он остался на улице и продолжил выполнять свои должностные обязанности (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает начальником участка в АО «Крымхлеб». У него в подчинении находился ФИО1, который был трудоустроен в должности водителя хлебобулочных изделий и осуществлял доставку на автомобиле «Лада Гранта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил путевой лист и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством из-за отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он прибыл на место остановки транспортного средства, - к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предъявив сотрудникам ДПС соответствующие документы, отогнал автомобиль на работу (л.д.45-46);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на работу. В этот же день, в утреннее время ФИО1 в телефонном разговоре ей сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Она приехала на место остановки транспортного средства. Со слов супруга ей стало известно, что сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Она просила сотрудников ДПС дать супругу возможность пройти медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. После чего супруг прошел освидетельствование самостоятельно и по месту работы предоставил справку о не обнаружении наркотиков (л.д.98-100); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 08 час. 33 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» «V АР 114» (грузовой рефрижератор), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подсудимый в 08 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены диски с видеозаписями, фиксирующими: обнаружение и остановку автомобиля под управлением подсудимого; процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у подсудимого были обнаружены признаки опьянения; прохождение подсудимым процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Лада Гранта» (грузовой рефрижератор), в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» «V АР 114» (грузовой рефрижератор), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый (л.д. 58-63);

- постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 28-31);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в том числе подтвердил, что инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и спросил его согласен ли он. Он ответил, что отказывается. Из показаний Свидетель №1, в том числе следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в соответствующем протоколе (л.д.103-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в том числе подтвердил, что инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он ответил, что отказывается. Из показаний Свидетель №2, в том числе следует, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 он находился за пределами служебного автомобиля (л.д.152-156).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления дознавателем в обвинительном акте указан рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д.5). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям. В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается, поскольку таковым не является.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1, преступления, его мотивы и последствия.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своего деяния. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Данная обязанность подсудимым выполнена не была.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как установлено судом, подсудимому было достоверно известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, его исполнение не прекращалось, не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС, руководствуясь п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вправе направить водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, даже если первичное освидетельствование (алкотестер) показало отрицательный результат. Алкотестер фиксирует только наличие алкоголя, но не выявляет наркотические, психотропные или иные токсические вещества. Медицинское освидетельствование, в отличие от него, позволяет установить любой вид опьянения (наркотическое, токсическое, комбинированное). Зафиксированные в протоколе объективные признаки опьянения делают направление на медицинское освидетельствование законным и необходимым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором зафиксированы признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (л.д.7). 

Основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что подсудимый как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан подсудимым без замечаний, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», подпись есть (л.д.11). 

Содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведениями подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

При этом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от освидетельствования.

Как следует из имеющих в деле доказательств, подсудимый был ознакомлен с протоколами; права ему были разъяснены. Он реализовал свое право на выражение своего отношения к вмененным обстоятельствам, заполнив соответствующие графы составленных протоколах собственноручно.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, действия инспектора были документально зафиксированы в соответствии с действующим законодательством. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, со стороны инспектора ДПС не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к отказу от освидетельствования. Инспектор ДПС, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовал законно; объем и характер его действий в отношении подсудимого определялся должностными полномочиями. 

Исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого доказанной.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.158-161); военнообязанный (л.д.160); женат (л.д.161); многодетный отец (л.д.112), имеет троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87-90); работает оператором УБХС в Евпаторийском хлебокомбинате – филиала АО «Крымхлеб»; по месту проживания в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало (л.д.163); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.167); не судим (л.д.164-165); согласно приобщенных стороной защиты документов, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, осуществил благотворительные вносы в ГУМ СВО Крым «Родной Дом» оказав финансовую поддержку участникам специальной военной операции; по месту проживания жалоб на его поведение со стороны соседей в Администрацию Уютненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым не поступало; за время работы в УБХС в Евпаторийском хлебокомбинате – филиала АО «Крымхлеб» зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает хорошие отношения с членами бригады, пользуется уважением в коллективе, принимает активное участие в общественной жизни хлебокомбината, за время работы освоил смежные профессии формовщика теста и оператора УБХС; его сын Роик Даниил за время учебы в МБОУ «СШ № им. Евграфа Рыжова» в период с 2022-2023 года показал хорошие знания по многим предметам, домашние работы выполняет самостоятельно, к общественным поручениям относится добросовестно, принимает участие в благотворительных акциях по сбору гуманитарной помощи бойцам СВО, изготовлении окопных свечей и написании писем на фронт.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе занятие благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, 3-х малолетних детей, многодетность семьи, а также наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту отчиму супруги, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер, общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, ограничивающее выбор наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде штрафа. 

Определяя размер наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1, суд учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие на иждивении супруги, малолетних детей, наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту отчиму супруги, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, отношение виновного к содеянному, то, что значительная сумма штрафа может негативно отразится на членах многодетной семьи подсудимого, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является не насильственным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактическое отсутствие тяжких последствий, суд признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначить основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, минимизировав размер штрафа до 100 000 рублей.

Судом также исследованы данные о доходах и имуществе подсудимого и установлено, что штраф в размере 100 000 рублей является существенным, но не разорительным для многодетной семьи подсудимого, у которого находятся на иждивении супруга, малолетние дети, отчим супруги.

При этом, по мнению суда, штраф в данной сумме является достаточным для достижения целей наказания, компенсирует общественную опасность деяния, так как его размер превышает обычные административные санкции за аналогичные нарушения (например, штрафы по КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения), что подчеркивает повышенную ответственность за уголовно наказуемое деяние, соответствует требованиям справедливости и достаточности для достижения целей наказания без применения более строгих мер.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. При этом ввиду наличия у подсудимого малолетних детей (ухудшение условий их содержания в случае потери работы), его социальное положение (работа водителем ранее как единственный источник дохода), суд назначает дополнительное наказание на срок 1 год 8 месяцев. 

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны будет соответствовать тяжести деяния, личности виновного и балансу интересов, а также способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать правовое сознание, прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для назначения подсудимому более сурового вида и размера основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ (обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы) не имеется, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы не могут быть назначены лицу, которое имеет заболевание, препятствующее их отбытию.

В ходе судебного разбирательства были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого.

Так, при спиральной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена КТ – картина компресионно - оскольчатого перелома позвонка L1 с нарушением целосности позвоночного канала и внедрения костного фрагмента в его просвет приблизительно на 9 мм (л.д.113).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии по поводу ЗПСМТ. Нестабильный взрывной перелом тела L1 позвонка. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – стабилизирующее вмешательство на позвоночнике в виде транспедикулярной фиксации дорсальными имплантами. Рекомендовано избегать ротационных, осевых нагрузок на позвоночник (л.д.110-111).

Из показаний ФИО1 при рассмотрении дела следует, что последствия ранее проведенной операции на позвоночнике сохраняются до настоящего времени, препятствуют выполнять минимальные нагрузки, в связи с чем он не сможет надлежаще отбывать наказание в виде обязательных работ без ущерба для своего здоровья.

Таким образом, назначение наказания в виде обязательных работ нецелесообразно в силу объективных медицинских противопоказаний.

Судом проанализирована и целесообразность назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, однако учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий совершенного деяния, а также наличие ряда смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ эти наказания назначены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «V АР 114» (грузовой рефрижератор), в кузове белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым подсудимый при совершении преступления управлял, является АО «Крымхлеб» (л.д.16).

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (л.д.65-66), который работает в Евпаторийском хлебокомбинате – Филиале АО «Крымхлеб» (Приказ №-П/К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50). Следовательно, данный автомобиль следует оставить по принадлежности владельцу АО «Крымхлеб».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить, как такую, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Разъяснить ФИО1 обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: №; получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории); банк получателя: Отделение Республика Крым; БИК банка: №; ИНН: №; ОКТМО: №; КБК: №; назначение платежа – штраф по приговору суда, лицевой счет: №; номер казначейского счета: №; УИН:№. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.36 УИК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела; 

-автомобиль марки «V АР 114» (грузовой рефрижератор), в кузове белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, - оставить у владельца 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров