78RS0002-01-2023-015289-12 

Дело № 2-4828/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю. 

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75 600 руб.00 коп., расходы за подготовку заключения в размере 6 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.12.2021 года автомобилю Renault Koleos 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана ФИО2 В соответствии с требованиями действующего законодательства, 17.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 47 200 руб. 00 коп., однако, данной суммы не хватило на восстановительный ремонт. 31 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако, ответа на нее не последовало в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю, который требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Koleos 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

7 декабря 2021 года инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 были выявлены нарушения ПДД РФ.

17 декабря 2021 года на основании заявления ФИО1 АО «МАКС» была определена сумма страхового возмещения за ущерб автомобилю в размере 47 200 руб. 00 коп..

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АВТО-АЗМ» для подготовки экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Koleos 

<

данные изъяты>, составил 122 800 руб., за проведение и подготовку экспертного заключения уплачено 6700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составила 75 600 руб. (122800-47200).

При этом, судом принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных истцом к причинителю вреда о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 75 600 руб.00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб. 00 коп. и расходы за подготовку заключения в размере 6 700 руб. 00 коп. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 600 руб.00 коп., расходы за подготовку заключения в размере 6 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева