Дело № 7-156/2019 / 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С.Е.ВА., З., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Зверевой Татьяны Николаевны на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

10 октября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, по результатам внеплановой выездной проверки по состоянию на 2 октября 2018 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуги общественного питания в предприятии кафе «***» по адресу: **** допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, а именно:

- не оборудовала организацию общественного питания системой внутреннего водопровода, допустила работу на привозной воде, чем нарушила требования пункта 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01);

- не оборудовала организацию общественного питания туалетами для персонала и посетителей и раковинами для мытья рук, чем нарушила требования пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от21 октября 2018года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию услуги общественного питания в кафе «***» по адресу: **** на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зверева Т.Н. просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, поскольку в обращении указан иной адрес и наименование кафе. Не были учтены обстоятельства, что в предприятии не производится приготовление блюд. Выводы судьи районного суда об определении объекта питания в качестве стационарного не соответствует положениям ГОСТ 50762-2007. Имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности вмененного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник ЗвереваТ.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Представители административного органа в судебном заседании возражали об удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.14 Санитарных правил СП2.3.6.1079-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31: - организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации; - все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17 сентября 2018 года №1771, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуги общественного питания в предприятии кафе «***» по адресу: **** допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, а именно требований пунктов 3.1, 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

К предприятиям общественного питания (предприятие питания) относятся: объекты хозяйственной деятельности, предназначенные для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт3 главы 2 ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения»).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае на объект общественного питания «***» распространяются положения СП 2.3.6.1079-01 предусмотренные разделом XVI «Требования к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания» в связи с чем не требуется организация системы внутреннего водопровода и туалета.

Однако указанные доводы нельзя признать обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ГОСТом 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013) по типам предприятия общественного питания подразделяются на: ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии.

Исходя из приведенных в указанном ГОСТе понятий данных типов предприятий общественного питания спорный объект «За углом втихаря» следует отнести к «предприятию быстрого обслуживания».

Вопреки доводам заявителя жалобы «буфет» представляет собой предприятие (объект) реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, то есть из полуфабрикатов, из которых в результате минимально необходимых (одной-двух) технологических операций получают блюдо. В свою очередь полуфабрикатом является продукт прошедший одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности.

Однако при установленных в ходе проверки обстоятельств, что при изготовлении блюд используются продукты, не являющиеся полуфабрикатами, а именно овощи, помидоры, чеснок не прошедшие ни одной стадии кулинарной обработки, следует признать, что объект «За углом втихаря» не может считаться буфетом.

Доводы защитника о наличии журнала учета заявок в цех по доставке полуфабрикатов не исключают объективно установленные обстоятельства использования на объекте кроме полуфабрикатов иных продуктов, которые не являются полуфабрикатами.

К свидетельским показаниям Г. об использовании выявленных продуктов в целях приготовления пищи для себя следует отнестись критически, в том числе и с учетом количества выявленных овощей зафиксированных в фото таблице.

Согласно Таблице Б.1 Минимальных требований к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, приложения Б к ГОСТу 30389-2013 предприятие быстрого обслуживания должно иметь в помещениях для потребителей туалетные комнаты и быть оснащено водоснабжением, за исключением передвижных предприятий быстрого обслуживания или предприятий на территории торговых центров.

Вопреки доводам жалобы при анализе характеристик отнесения спорного объекта общественного питания к стационарному либо передвижному объекту, судьей районного суда верно проанализированы характеристики помещения в котором расположен объект общественного питания «За углом втихаря».

В данном случае капитальное помещение гаражного бокса объективно невозможно отнести к передвижному объекту, такому как палатка, автоприцеп, фургон.

При этом согласно пункту 16.1 СП 2.3.6.1079-01 установлены признаки временного предприятия общественного питания именно свидетельствующие о возможности передвижения таких объектов.

Таким образом, по указанным признакам спорный объект общественного питания не может быть отнесен к временным объектам общественного питания в связи с чем в данном случае положения раздела XVI «Требования к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания» СП 2.3.6.1079-01 не применяются.

Доводы жалобы о неверно указанном адресе также не могут быть признаны обоснованным с учетом характера расположения гаражного бокса непосредственно у здания по адресу: **** обращение жительницы которого и послужило основанием для проведения проверки.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.

Характер допущенного правонарушения, а именно несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, что исключает возможность признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, приведенные доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от21декабря2018года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зверевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья -подпись