Дело № 2-373/2025 (2-5982/2024) 

66RS0006-01-2024-004344-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

29.09.2023 произошло затопление квартиры истца по вине собственника квартиры 

<

 № > по настоящему адресу, которой является ответчик ФИО2 Причиной затопления является повреждение трубопровода отопления в результате проводимых ремонтных работ в жилом помещении ответчика. Стоимость материального ущерба истца составила 396737 рублей 40 копеек. расходы истца на оценку ущерба составили 16000 рублей, на оплату юридических услуг – 52000 рублей. моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 396737 рублей 40 копеек расходы на оплату юридических услуг – 52000 рублей, на оценку ущерба – 16000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7167 рублей (л.д. 104-108).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривая вину в причинении истцу материального ущерба. Размер ущерба не оспаривали, предоставленной судом возможностью доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба и иной размер ущерба, чем заявлен истцом, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не воспользовались.

Ответчик ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения свидетеля К.А.С., показавшего, что он, находясь в квартире истца, осуществляя ремонт, впустил сантехника управляющей организации (одетого в форменную одежду с логотипом управляющей компании), пояснившего, что ниже расположенное жилое помещение заливает водой, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец является собственником жилого помещения – квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 11-13).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

 № > по указанному адресу, что не оспаривается, также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-88).

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», что следует из пояснений сторон и представленного суду акта осмотра жилого помещения истца от 29.09.2023 по факту затопления (л.д. 208).

Из указанного акта, составленного сантехником управляющей компании в присутствии истца следует, что выявлено затопление квартиры 

<

 адрес >, квартирой этажом выше. В квартире 

<

 № > залит пол, намок ковролин, в санузле натяжной потолок провис. Промочен диван, два ковра, залита гардеробная комната, промокли все вещи и шкафы. Вся мебель в квартире пострадала от воды.

Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение истца и находящееся в ней имущество пострадало по иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в акте, объективно ничем не подтверждены. 

Указание стороны ответчика на то, что составленный акт о затоплении не является допустимым доказательством, судом отклоняется, так как данный акт составлен и подписан представителем управляющей организации (сантехником), что усматривается как из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 209-210), так и из пояснений свидетеля К.А.С., находящегося в момент затопления жилого помещения истца в квартире ответчика, проводившего ремонтные работы, пояснившего, что в дату затопления он находился в жилом помещении ответчика, когда пришел сантехник для проведения осмотра квартиры ответчика по факту затопления жилого помещения истца.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в деле оригинала акта осмотра от 29.09.2023, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ч. 7 ст. 67 настоящего Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Законом или иным нормативным актом не установлены требования к доказыванию факта составления акта осмотра жилого помещения истца исключительно оригиналом этого документа, учитывая и то, что стороной ответчика какой-либо иной документ, опровергающий зафиксированные актом обстоятельства затопления и объем повреждений жилого помещения истца и находящегося в нем имущества, не представлен.

Доводы стороны ответчика о затоплении жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома также ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, представленным в дело, потому судом во внимание не принимаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате выполнения в жилом помещении ответчика несогласованных с управляющей организацией работ, в ходе выполнения которых поврежден трубопровод отопления, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

В качестве доказательства суммы материального ущерба истца судом принимается приобщенное к материалам дела заключение 

<

 № > от 06.04.2024, выполненное ООО «УРПАСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, составила 396737 рублей 40 копеек. С расчетом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца сторона ответчика не спорит. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 396737 ублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 16000 рублей (л.д. 109) являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны со сбором доказательств, представлением их суду, определением цены иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не входят в цену иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7167 рублей (л.д. 96).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально на 52000 рублей л.д. 8-10, 110). Ответчиком о несоразмерности указанных расходов объему выполненной работы по делу не заявлено, доказательств тому не представлено, у суда самостоятельные основания для снижения суммы отсутствуют.

Иных требований не заявлено.

С истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, не уплаченная при подаче иска, в удовлетворении которого отказано, на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >), обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 396737 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба – 16000 рублей, на оплату юридических услуг 52000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина