...

Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Марущенко Р.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика-адвоката Емельянова О.Н.,

помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного жилого дома, приобретенного им на торгах, в котором зарегистрирован ответчик. Им самостоятельно оплачена задолженность по коммунальным платежам, которая оплачивается им единолично по настоящее время. Местонахождение ответчика неизвестно. Его регистрация препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом были предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту его регистрации, телеграмма адресату не вручены, по извещению за телеграммой не является. Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Определением от 05.05.2018 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Емельянов О.Н., действующий на основании ордера №18/2198 от 10.05.2018, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, Отделение УФМС России по г. Томску в Октябрьском районе, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40). 

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между специализированной организацией ООО «РУСТЕНДЕР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 24.05.2017 №2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах, а именно жилого дома по адресу: ..., и земельного участка, общей площадью 594 кв.м, с кадастровым номером .... 

Из п.1.2 договора следует, что имущество продается на основании постановления о передаче имущества на торги судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Томской области от 11.04.2017 №94, по исполнительному производству от 13.02.2017 № 13622/17/70003-ИП.

Согласно п.1.3 договора имущество принадлежит на праве совместной собственности СМВ и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2013 сделана запись №70-70-01/260/2013-094 и №70-70-01/260/2013-096.

На дату подписания настоящего договора имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от 13.09.2013 №34012489 (п.1.4). Согласно ст.352 ГК РФ указанное обременение прекращается в установленном законом порядке с момента уплаты покупателем покупной цены.

Покупатель осведомлен, что на дату подписания договора в доме зарегистрированы ФИО2, ...р., СМВ, ...р., СВА, ...р., НАР, ...р. (п.1.5). 

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 продавец передал, а покупатель принял жилой дом, расположенный по адресу: .... 

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.06.2017. 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что СМВ ... г.р., СВА ... г.р., НАР, ... г.р., добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: ..., с 13.11.2017 состоят на регистрационном учете по адресу: ....

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Томской области по состоянию на дату 13.04.2018 в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является, является бывшим собственником дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КНИ подтвердила доводы истца, о том, что ответчик в спорном доме не проживает, указав, что вещи ответчика в спорном доме отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволяли бы признать его лицом, чье право пользования жилым помещением сохраняется в соответствии с законом. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик после прекращения права собственности на жилое помещение прекратил и право пользования им. 

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт регистрации ответчика по месту жительства в жилом доме по адресу: ..., принадлежащем истцу, в силу действующего законодательства не дает ему право пользования данным жилым помещением и не является препятствием для признания ФИО2 прекратившим право пользования.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прекратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, которая в свою очередь ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в результате чего истец лишен возможности в полной мере реализовать свои полномочия собственника. Факт регистрации ответчика в жилом помещении не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением. Требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. Однако поскольку п. «е» указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2018. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ..., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...