Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 13 ноября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., с участием представителя истца Д. участвующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б. к О1. и О2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к О1., О2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на стоянке по 

<

адрес>, в припаркованный ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рус совершил наезд автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, водителем данного автомобиля является О1. В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Россгострах» для выплаты причиненного ей материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ от отказе в страховой выплаты, в связи с тем, что ответчик О1. не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика О1. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в части взыскания услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требования истцом оставлены прежними. 

Истец Б. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя Д. 

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица Росгосстрах не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики О1., О2. в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в надлежащем порядке о времени и месту слушания дела, суд приступает к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из смысла норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком С № рус является истец Б., что подтверждается паспортом транспортного средства, серии №.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в 

<

адрес> совершен наезд на стоянке транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением О1. на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, принадлежащей истцу. Согласно справке о ДТП О1. нарушил п. 12.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.19.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, О1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, то есть ответчик нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О1. который управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

***> рус, принадлежащей О2. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО4.. продал О2. 

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя О1. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, с детальным изображением поврежденных частей автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта, который произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Поскольку экспертное заключение № индивидуального предпринимателя, независимого эксперта-техника ФИО1. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством. Нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно отчету величина материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа составляет 

<

данные изъяты>, то суд полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца, являющегося собственником автотранспортного средства, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К таким расходам суд относит расходы по проведению оценки материального ущерба повреждения автотранспортного средства, что составило 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчик О1., управляя транспортным средством, принадлежавшим ответчику О2., причинил материальный ущерб истцу Б. в размере 

<

данные изъяты>, то следует считать установленным, что ущерб причинен в результате действий О1. 

Вместе с тем, на владельцев автотранспортных средств, в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку установлено, что ответчик О2., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственником автотранспортного средства, марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, является ответчик О2., который не застраховал автотранспортное средство, то в силу ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с О2., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику О2.

В связи с изложенным, с учетом степени и формы вины ответчика О2. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика О2. 

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика О2. в пользу истца Б. подлежат взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости суд находит удовлетворению в части в размере 

<

данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Б. ответчику направлена телеграмма об осмотре аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> для установления стоимости ущерба. Согласно квитанции ПАО «Тывасвязьинформ» стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы документально подтверждены они также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2. было произведено измерение углов установки колес, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3. произведен осмотр транспортного средства, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Б. к О2. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. 

Исковые требования Б. к О2. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. 

В связи с чем необходимо взыскать с О2. в пользу Б. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к О1. и О2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с О2. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, за измерение углов установки колес в размере 

<

данные изъяты>, за осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, за отправку уведомления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с О2. государственную пошлину в пользу Б. в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое (с учетом выходных дней 17-18 ноября) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Хертек Ч.К.