Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 апреля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее. ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию - Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес заявителя страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ***. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей: за период с ***. (окончание 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по ***. (дата первоначальной оплаты суммы страхового возмещения), всего за 10 дней просрочки, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; и за период с ***. по ***. (дата оплаты страхового возмещения по решению суда), всего за 384 дня просрочки, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ***. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке, оплата неустойки ответчиком не произведена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от цены иска; а также заявил ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и по нотариальному оформлению доверенности в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО4 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя. В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указала, что штраф и компенсация морального вреда были взысканы решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ***., в случае признания судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера взысканного решением суда страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед страхователем ФИО2 по выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ### ### от ***. в полном объеме в установленный срок выполнены не были. Страховая выплата по заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученному ответчиком ***., в полном объеме была произведена только ***., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

Факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный срок установлен заочным решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ***., вступившим в законную силу ***., по гражданскому делу ###г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании абз.1, 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом указан в исковом заявлении, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки истцом соблюдено. ***. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об уплате суммы неустойки, выплаты неустойки страховщиком произведено не было. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на основании указанных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере установленной законом страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельств, указывающих на несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, ответчиком таких доводов в возражениях против иска не приведено, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ранее взыскан в пользу ФИО2 заочным решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ***.

Учитывая, что заочным решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ***. по спору о выплате страхового возмещения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу ФИО2 на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также и компенсация морального вреда, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю, в сумме 1800 рублей подтверждается представленным подлинником доверенности, справкой нотариуса, данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 по настоящему делу: при подготовке досудебной претензии и искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству ***. и в судебном заседании ***. представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ***. и доверенности от ***. Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются представленными расписками от ***. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от *** на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя ФИО2 - ФИО1 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017г.