Дело №1-131/2019

(26RS0026-01-2019-000684-44)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Чубановой Р.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО2,в период с сентября 2018 года по март 2019 года работая продавцом в арендуемом индивидуальным предпринимателем А. магазине «Марина» по адресу: 

<

адрес>, отпускала продовольственные товары в долг ранее знакомой К., в связи с чем у К. образовалась задолженность на сумму 

<

данные изъяты> рублей.Затем, после увольнения из вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, решила путем обмана похитить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Реализуя задуманное, в это же время, не являясь работником вышеуказанного магазина «Марина», находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, по мобильному телефону с помощьюприложения«WhatsApp», отправила К.ложное сообщение, о том, что ее уволили с работы, а долг К.перед индивидуальным предпринимателем А., в аренде которой находится магазин «Марина» в сумме 

<

данные изъяты> рублей удержали с ее заработной платы, в связи с чем попросила К. долг в указанном размере возвратить ей.

К.,будучи введенной в заблуждение,ответила согласием иперевела на банковскую карту«Сбербанк России» «VISA», номер «№», открытую на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут 15 секунд денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 30 секунд денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 13 секунд денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 похитила, распорядившись по своему усмотрению и потратив на свои нужды, причинив тем самым К. материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2(л.д.55-58, 96-98), данные в ходе предварительного расследования и из которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью. С сентября 2018 года она работала продавцом в магазине «Марина» по адресу: 

<

адрес>. Во время ее работы с декабря 2018 года в магазин неоднократно приходила К., проживающая в 

<

адрес>, которая брала в долг продукты питания. Долг К., она записывала в долговой тетради, который составляла 

<

данные изъяты> рублей. Позже владелец магазина Д., сделала ей замечание и запретила давать в долг продукты питания К., которая неоднократно приходила в магазин и просила дать в долг продукты питания, на что она соглашалась, только делала запись не в общей тетради, где записывали долги, а на отдельный листок, который хранила при себе, в настоящий момент она не знает, где находится данный листок. Долг К. в магазин составлял 

<

данные изъяты> рублей. Общий ее долг в магазин составлял 

<

данные изъяты> рублей. В начале марта 2019 года она узнала, что ее уволили из магазина, Д. объяснила это тем, что количество проданного товара не соответствует полученной прибыли, подразумевая под этим то, что товара было продано на большую сумму. При увольнении Д. ей ничего не заплатила, объясняя это тем, что у нее нет денег. Долг К. из ее заработной платы не вычитали, и он оставался за К. Также в последний месяц работы она в качестве оплаты труда, с разрешения Д. брала из кассы денежные средства в количестве 

<

данные изъяты> рублей, но точно не помнит, также она взяла электрический чайник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время, спустя месяц или полтора месяца после ее увольнения Д. сообщила ей, что в магазине образовалась большая недостача в районе 

<

данные изъяты> рублей. После этого она, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, точную дату не помнит, примерно в начале марта 2019 года вспомнила, что давала в долг продукты питания К. и решила данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, забрать себе, так как в тот момент у нее было тяжелое материальное положение и она нуждалась в денежных средствах. После чего она написала К. сообщение в месенджере «WhatsApp» и потребовала вернуть долг ей, а не в магазин, сказав той, что ее уволили и долг К. удержали из ее зарплаты. При этом она отправила К. номер своей банковской карты Сбербанка «VISA» с номером «№», на которую К. ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями перевела ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого она написала сообщение по телефону К., где еще 

<

данные изъяты> рублей, в ответ К. написала ей сообщение, что она ее обманула. Затем она у К. ничего не требовала и не общалась с той. Данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в магазин, либо Д. для погашения долга К. она не отдавала, а оставила себе, о данном факте она Д. не сообщала, то есть похищенные ею денежные средства она потратила на свои нужды. С размером причинного ею материального ущерба К. в сумме 

<

данные изъяты> рублей она согласна и не оспаривает.

Суд признает показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку указанные показания согласуются с приведенными ниже доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, чтоона брала в долг продукты в магазине «Марина»,который располагается в 

<

...>, хозяйка магазина знала о том, что она брала продукты питания в долг в указанном магазине у продавца ФИО2 В марте 2019 года ФИО2 написала ей о том, когда она будет отдавать долг за продукты, при этом сообщила, что теперь она должна вернуть деньги ФИО2, так как ту уволили. Она поверила и перевела деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО2 Позднее ей позвонила хозяйка магазина и спросила, собирается ли она отдавать долг, при этом сообщила о том, что ФИО2 ее долг не погашала. Сама ФИО2 до этого ее заверила в обратном и после этого внесла ее в черный список телефонной книжки. Причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу обратилась К. Дежурный вызвал его в дежурную часть, где он увидел К., от которой ему стало известно, что она брала продукты питания в долг в магазине «Марина»,который располагается в 

<

...>. Продавец указанного магазина ФИО2 сказала, что ту уволили и задолженность К. та погасила при увольнении. К. поверила и возвратила ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Позднее узнала, что долг ФИО2 не погасила и обманным путем завладела денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. (л.д.62-64), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что у ее дочери А. имеется в аренде магазин «Марина», расположенный по адресу: 

<

...>. Ее дочь А. в настоящее время проживает в г. Ставрополе. В связи с чем согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № она помогает той с магазином. Так в сентябре 2018 года в магазине «Марина» продавцом была принята на работу с согласия А., ФИО2, которой был назначен испытательный срок, официально та трудоустроена не была, так как проходила испытательный срок. Позже после проведения проверки она обнаружила в магазине недостачу на общую сумму более 

<

данные изъяты>) рублей, акт ревизии не оформляла, в связи с чем данная сумма не уточнена. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, так как не прошла испытательный срок. Ей было известно, что ФИО2 давала продукты питания в долг К. на общую сумму 

<

данные изъяты>, который был указан в долговой тетради. ДД.ММ.ГГГГ она снова увидела, что К. по настоящее время не вернула в магазин свой долг. После чего она позвонила К. и спросила, когда она собирается вернуть долг в магазин, на что та ответила, что уже отдала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, то есть перевела той на банковскую карту, в качестве погашения долга за приобретенные продукты питания. Однако ФИО2 никаких денежных средств в качестве погашения долга К. не передавала. Вовремя работы ФИО2 с ее разрешения брала с кассы 

<

данные изъяты> рублей и электрический чайник в счет зарплаты. При увольнении из зарплаты ФИО2 долг К. она не удерживала. ФИО2 получила зарплату в соответствии с количеством отработанного времени и выявленной недостачи. По поводу недостачи в магазине в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полицию она не обращалась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. (л.д. 82-84), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется в аренде магазин «Марина», расположенный по адресу: 

<

...>, где осуществляется торговля продуктов питания. Так как она в настоящее время проживает в г. Ставрополе, то ее мама Д. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № помогает ей с управлением магазина. Так в сентябре 2018 года в магазине «Марина» продавцом была принята на работу с ее согласия ФИО2, которой был назначен испытательный срок, официально та трудоустроена не была, так как проходила испытательный срок. Впоследствии от мамы ей стало известно, что после проведения проверки та обнаружила в магазине недостачу на общую сумму более 

<

данные изъяты> рублей, акт ревизии не оформляла, в связи с чем данная сумма не уточнена. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, так как не прошла испытательный срок. Ей было известно, что ФИО2 давала продукты питания в долг К. на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая была указана в долговой тетради. От мамы она узнала, что когда та звонила К. по поводу долга и спрашивала, когда та вернет долг в магазин, то К. ей ответила, что уже отдала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, то есть перевела той на банковскую карту, в качестве погашения долга за приобретенные продукты питания. Однако ФИО2 никаких денежных средств в качестве погашения долга К. не передавала.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. (л.д. 80-81), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что в конце ноября 2018 года она устроилась на работу в магазин «Марина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон0, 

<

адрес> продавцом. Она была принята на работу Д.. Ей был назначен испытательный срок, официально трудоустроена она не была, так как проходила испытательный срок. На тот момент также в вышеуказанном магазине работала ФИО2, также на испытательном сроке. Затем Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволила ее и ФИО2, объяснив это тем, что выручка в магазине маленькая. Вместе с нейЮ. ревизию в магазине не делала. В момент, когда она работала, с ФИО2 они работали в разные смены, давала ли та в долг продукты питания К., она не знает. О том, что ФИО2 путем обмана завладела денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими К. она ничего не знает.

Суд, давая оценку показаниям подсудимойФИО2, потерпевшейК., свидетелей С., Д., А., Ф., положенным в основу приговора признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими в их совокупности вину ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скриншот переписки К. с ФИО2 в месенджере «WhatsApp» на 14 листах бумаги формата А-4, где ФИО2 путем обмана требовала возврата долга перед магазином «Марина» (л.д.66-69).

Вещественными доказательствами:

- скриншотом переписки К. с ФИО2 в месенджере «WhatsApp» на 14 листах бумаги формата А-4, где ФИО2 путем обмана требовала возврата долга перед магазином «Марина» (л.д.15-28).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иными документами:

- справкой о заработной плате на К., согласно которой заработная плата за апрель 2019 год составила 11700 рублей (л.д.61);

- выпискойПАО «Сбербанк России» банковской карты по расчетному счету №, согласно которому разными операциями К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут 15 секунд перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 30 секунд перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 58 минут 13 секунд одной операцией перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на имя на имя ФИО2 (л.д.32-35);

- выпиской ПАО «Сбербанк России» банковской карты по расчетному счету №, согласно которому одной операцией ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут К. перевела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (л.д.36-41).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданинуследует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества путем введения владельца имущества или иного лица в заблуждение с причинением значительного ущерба гражданину, который не может быть менее 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание в соответствии сп.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной,п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимойФИО2 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимойФИО2, характеризующейся по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, преступление совершившей впервые.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлениюсоциальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ей наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимой ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшейФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, обусловленного хищением, подсудимаяФИО2 признала, и он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимойФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок С.В.ВБ. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23.07.2019года.

Обязать С.В.ВВ. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возложив контроль за поведением С.В.ВБ. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.В.ВБ. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Чубановой Р.М.за участие в ходе расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Чубановой Р.М.при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- скриншот переписки К. с ФИО2 в месенджере «WhatsApp» на 14 листах бумаги формата А-4, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе. 

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков