И.о. мирового судьи Морозовой Г.А.. Уголовное дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района гор. Липецка ФИО2, Ушаковой Т.А., 

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Геворкян В.М., представившего удостоверение №589 от 11.10.2010г., ордер №13 от 18.08.2017, выданный АК г. Липецка «Адвокат Геворкян В.М.»,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Евсеевой Г.П., представившей удостоверение №64 от 05.11.2002 года, ордер №26 от 07.12.2017, выданный АК «Евсеева Г.П.»,

при секретаре судебного заседания Першиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Геворкяна В.М. в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного (дата) и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ст. 139 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Доложив дело, апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего в удовлетворении жалобы ФИО3 –отказать; объяснения осужденного и его адвоката, просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, то есть незаконном, с применением насилия, проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.07.2017г. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, что приговор является незаконным, несправедливым, необоснованным. Указал, что преступления не совершал, в квартире потерпевшего никогда не был, умысла, мотива, цели на силовое проникновение в его квартиру не имел. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, носят избирательный характер в пользу потерпевшего. Так, ФИО3, не согласился с выводами суда относительно наличия у него умысла на проникновение в жилище ФИО4 №1, указывая, что суд, из пяти свидетелей принял во внимание показания только двух ФИО24. Однако, ФИО25 является очевидцем события преступления, поскольку она видела только то, что произошло на лестничной клетке между тамбурами квартир, то есть, не видела того, в чем обвиняют ФИО3 В свою очередь показания ФИО26, носят сомнительный характер, поскольку она не видела, что ФИО3 проник в квартиру, но видела, как его ФИО5 якобы выталкивал. Полагал, что данный свидетель прямо и косвенно заинтересован в таких показаниях по различным мотивам. Во-первых, она проживает на одной площадке с потерпевшим. Во вторых данный свидетель обработан следствием, ее допрос был проведен с применением видеосъемки.

Также не согласен с тем, что судом установлено место, характер и механизм применения к потерпевшему ФИО4 №1 насилия. Показания потерпевшего ФИО4 №1 считает не правдивыми, не объективными, не последовательными и не логичными, поскольку потерпевший изначально был заинтересован в исходе дела в свою пользу, чтобы уйти от ответственности, так как несколько раз лично писал заявления о возбуждении против ФИО3 уголовного дела и указывал, что он пытался его ударить, оскорблял нецензурной бранью. Суд также не установил место конфликта, произошедшего между ним и ФИО4 №1 Материалы дела, которые представило следствие не содержит доказательств того, что местом конфликта является именно квартира потерпевшего ФИО4 №1 Напротив, как из его показаний, которые стабильны и последовательны в отличие от показаний потерпевшего, так и из показаний свидетеля ФИО27, следует, что местом произошедшего конфликта явилась лестничная площадка между тамбурами. Также считает, что суд необоснованно не допросил второго понятого, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты. Данный свидетель был участником следственного эксперимента и его показания имеют важное значение. Также суд проявляя обвинительный уклон, необоснованно отказывал стороне защиты в допросе его лечащего врача-хирурга. 

Апеллятор также ссылается на необъективность и обвинительный уклон суда, отсутствие оценки действий следователя ФИО13, который вел предварительное расследование по данному уголовному делу, находя в его действиях форменный произвол, поскольку он незаконно, необоснованно и немотивированно не позволил ФИО3 и его защитнику участвовать в следственном эксперименте. Считает данное следственное действие, проведенное без участия его и защитника незаконным. Полагает, что суд не дал оценки представленному защитой доказательству – фотографии, отражающей, что ФИО4 №1 обладает навыками рукопашного боя; формально отнеся к полиграфическому исследованию, и по существу не дал ему оценки; не дал юридической оценки и заключению эксперта положенному в основу обвинительного приговора, которое не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор является незаконным, несправедливым, необоснованным, и вынести оправдательный приговор. Указал, что ФИО3 незаконно, с применением насилия не проникал в жилище против воли проживающего в нем лица в г. Липецке, а именно в жилище ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Суд необоснованно отверг показания подсудимого ФИО3 подтверждающие его невиновность. Суд не учел, и не дал оценки нарушениям прав ФИО3 на предварительном следствии. Суд необоснованно отказал с нарушением норм УПК РФ об исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы. При изучении приговора не следует, что приведенными судом доказательствами подтверждается вина ФИО3: показаниями: потерпевшего ФИО4 №1 свидетеля ФИО8 свидетеля ФИО6 свидетеля ФИО12 свидетеля ФИО13 Порочны по форме и по существу заключение экспертов, которые не доказывают вину ФИО3 и им судом дана оценка с нарушением норм УПК, а следовательно с нарушением права на защиту. Приведенными судом материалами уголовного дела также не подтверждается вина ФИО3 в совершении преступления, а наоборот опровергают его виновность по предъявленному обвинению. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе лечащего врача ФИО3 И не указал, какую именно часть доводов стороны защиты он признает несостоятельной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка в отношении ФИО3 не имеется. Указывает, что доводы ФИО3, изложенные им в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям. Вина ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку. Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6 Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по данному уголовному делу: заявления ФИО4 №1 от (дата) и (дата), рапорт оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, светокопия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником 

<

адрес> является ФИО4 №1, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1 продемонстрировал при помощи криминалистического манекена каким образом ФИО3 с применением насилия проник в его жилище, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от (дата), заключение эксперта № от (дата), протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, согласно которому ФИО8 продемонстрировала каким образом она наблюдала через дверной глазок за фактом незаконного проникновения ФИО3 в жилище ФИО4 №1 Также считает, что наказание, назначенное ФИО3 справедливо и соразмерно содеянному, Назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В судебном заседании в порядке апелляционного производства государственный обвинитель Ушакова Т.А. в удовлетворении жалобы осужденного просил отказать, указав на законность и обоснованность приговора и отсутствие к тому оснований. 

Осужденный ФИО3 и его защитник, просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. 

ФИО4 и его представитель полагали необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Осужденный ФИО3 в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судом виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признал, показывая в суде первой инстанции, что (дата) в вечернее время он находился вместе со своей семьей по месту своего жительства. Около 22 часов 30 минут из квартиры, расположенной сверху, раздался шум строительных инструментов - дрели, перфоратора. Он решил подняться к соседу, проживающему этажом выше, чтобы попросить прекратить шум в вечернее время. Поднявшись на этаж выше, он позвонил в 

<

адрес>, дверь никто не открыл, после чего он начал стучать в дверь тамбура, ограждавшего 

<

адрес> №. Через некоторое время вышел ранее ему неизвестный ФИО4 №1 и спросил причину визита, упрекнув его при этом в том, что его дети утром бегают и кричат. После этого, ФИО21 толкнул его в плечо, отчего он начал падать, так как имел травму ноги, однако, с трудом удержал равновесие, опершись о перила, расположенные на лестничной площадке 10 этажа. Затем ФИО4 №1 начал наносить ему удары в область туловища и головы руками. Отпор ФИО4 №1 он не мог сделать, поскольку был на одной здоровой ноге. Через некоторое время он увидел, что открылась дверь тамбура, где были расположены 

<

адрес> №, откуда вышла соседка Татьяна. ФИО4 №1 при этом продолжал его избивать и толкать. После чего ФИО4 №1 нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего он упал в тамбур к Татьяне, где находился строительный мусор, в том числе и кирпичи. ФИО4 №1 продолжил его избивать. Когда ФИО4 №1 ушел к себе домой, он взял у Татьяны лопату в качестве опоры, чтобы подняться, и последовал на лестничную площадку. Через некоторое время он пошел к себе домой, стал принимать контрастный душ во избежание проявления побоев на лице. На следующий день он поехал в травмпунк, где ему диагностировали перелом носа, впоследствии ему была сделана операция. До сих пор его состояние его здоровья не восстановилось, продолжаются головокружение и потеря зрения.

Суд первой инстанции мотивированно расценил показания ФИО3 о непричастности и невиновности, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они не логичны и не последовательны, и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, а также признает, что судом надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии обвинения, подсудимого и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления. 

Вопреки доводам жалобы защиты суд, правильно оценил представленные доказательства как относимые и допустимые, учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, устранил большинство противоречий в доказательствах, убедительно мотивировал то, почему он принял одни доказательства и отверг другие. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым (дата) в дверь, ведущую в тамбур его 

<

адрес> в которой проживает ФИО8 настойчиво стучал ФИО3 Он, оставив дверь своей квартиры открытой, открыл дверь тамбура и увидел ФИО3, который ничего не говоря, обхватив его руками, с применением силы, затащил против его воли, в коридор 

<

адрес>, которая принадлежит ему. Затем, ФИО3 схватил его за шею, отчего тот испытал сильную физическую боль. В ходе борьбы он вытолкнул ФИО1 из своей квартиры и из тамбура на лестничную площадку. Затем ФИО3 прижал его к стене и стал давить своими пальцами ему в глаза. Во время борьбы они ударялись о дверь тамбура, где расположены 

<

адрес> №. Затем ФИО3 с силой схватил его за гениталии. Он стал кричать, что у него была недавно операция, чтобы тот прекратил. В тот момент он увидел соседку Татьяну, вырвался на некоторое время от ФИО3 ФИО3 затем его поймал, они вместе упали к Татьяне в тамбур, где были строительные материалы. Борьба продолжилась на полу. Когда ему удалось вырваться от ФИО3, он увидел, как тот с лопатой побежал за ним, но он успел закрыть дверь в тамбур; 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. (дата) она находилась дома и проснулась от шума, исходящего из тамбура. В тот момент она услышала какой-то металлический грохот, раздававшийся из тамбура, в котором находится ее 

<

адрес>. Она стала наблюдать в дверной глазок своей двери, чтобы понять, откуда происходит шум. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, что входная дверь в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 №1, находится в открытом положении. Далее она увидела, что ФИО4 №1 пытается вытолкнуть из своей квартиры ФИО3, ее соседа, проживающего этажом ниже в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 №1 говорил о том, чтобы ФИО3 покинул его квартиру, так как ФИО4 №1 его не приглашал. Разговор был на повышенных тонах. Как ФИО3 зашел в квартиру ФИО4 №1 она не видела. Далее она увидела, что ФИО4 №1 удалось вытолкнуть ФИО3 из своей 

<

адрес> сначала в тамбур, а затем на лестничную площадку. Далее между ФИО4 №1 и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой они несколько раз ударились о металлическую дверь, ведущую в тамбур, в котором расположена 

<

адрес> №. После этих ударов дверь соседнего тамбура открылась, и она увидела свою соседку из 

<

адрес> ФИО6 ФИО4 №1 пытался несколько раз вырваться от ФИО3 Через некоторое время ФИО4 №1 вырвался из хватки ФИО3 и забежал в тамбур, где расположена его квартира, стали перетягивать дверь тамбура, после чего ФИО4 №1 закрыл дверь тамбура. Она видела, что ФИО4 №1 пытался вытолкнуть из своей квартиры ФИО3 со словами: «Я тебя не приглашал!», «Выйди из моей квартиры!». ФИО3 находился внутри квартиры ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым проживает на одном этаже со ФИО4 №1, в 

<

адрес>, которую ограждает другой тамбур. (дата) примерно после 21-55 часов она услышала сильные удары о дверь тамбура, в котором расположена ее квартира. Открыв дверь, она увидела, как ФИО3 и ФИО4 №1 борются, хватали друг друга руками. Далее ФИО4 №1 вырвался из хватки ФИО3 и попытался забежать в тамбур, где расположена его квартира. ФИО3 обхватил его руками, после чего они завалились на пол тамбура, в котором находится ее квартира. Далее в ходе борьбы ФИО4 №1 вскочил и сразу же побежал в тамбур, в котором располагается его квартира. ФИО3, в свою очередь, схватил ее металлическую лопату с деревянной рукояткой, которая находилась в тамбуре, в котором располагается ее квартира и направился в сторону тамбура, где находился ФИО10 Далее ФИО4 №1 закрыл входную дверь, ведущую в тамбур, где расположены 

<

адрес> №. Никаких повреждений и крови на лице ФИО3 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым (дата) она возвращалась от своих родственников домой, ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО4 №1 и сказал, чтобы она не поднималась в квартиру, так как у него произошел конфликт с соседом из квартиры, расположенной ниже этажом. Он встретил ее у дома и рассказал, что некоторое время назад на него напал сосед, проживающий этажом ниже, который проник в их квартиру и избил супруга. После этого она позвонила в отдел полиции, куда сообщила о случившемся. Спустя несколько минут к ним по месту жительства прибыли двое сотрудников полиции, которым ФИО4 №1 написал заявление по факту того, что вышеуказанный мужчина из 

<

адрес> ворвался в их квартиру. Далее она совместно со ФИО4 №1 проследовала в травматологический пункт, расположенный в районе «Тракторного завода», так как у ФИО4 №1 очень болела шея. Приехав в вышеуказанное медицинское учреждение, ФИО4 №1 осмотрел врач, после чего назначил ему лечение. ФИО4 №1 в беседе подробно ей рассказал о том, что произошло;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий по данному уголовному делу, подтвердил факт производства следственных действий, а также содержание, ход и результаты следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО13 (следователь следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области), согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Подтвердил, что он проводил по уголовному делу предварительное расследование, в том числе и назначал судебно- медицинскую экспертизу; 

- заявлением ФИО4 №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который (дата) незаконно проник в его квартиру; 

- протоколом следственного эксперимента от (дата) с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1 продемонстрировал при помощи криминалистического манекена, каким образом ФИО3 с применением насилия проник в его жилище; 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) 

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, согласно которому ФИО8 продемонстрировала, каким образом она наблюдала через дверной глазок происходящие события;

- заключением эксперта № от (дата) согласно которому было установлено, что телесные повреждения у ФИО4 №1, а именно: кровоподтек в области мошонки слева, перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 №1 от (дата).

- заключением эксперта № от 

<

данные изъяты> согласно которому было установлено, что на основании судебно-медицинского обследования ФИО4 №1, изучения представленных медицинских документов на имя ФИО4 №1, консультации врача-травматолога, известных обстоятельств получения телесных повреждений, в соответствии с вопросами постановления, судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам, что у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области мошонки слева; ссадина на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава; ссадина на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава; перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Для ответа на вопрос о возможности причинения «самому себе» вышеуказанных телесных повреждений, необходимо представить в распоряжение судебно-медицинского эксперта сведения с описанием конкретных обстоятельств нанесения таких повреждений или версии: где, когда, почему наносил, какими частями тела и на какие части тела осуществлялись травматические воздействия. Высказаться об образовании выше описанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего ФИО4 №1 от (дата) не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельств такого падения - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации.

Суд первой инстанции оценил заключения проведенных по делу судебных экспертиз и обоснованно указал в приговоре, что сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы. Апелляция соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, и также не находит нарушений требований УПК РФ при проведении этих экспертиз и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключения экспертов объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО4 №1 о наличии у него телесных повреждений, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений, а также о применении ФИО1 физического насилия в тот момент, когда подсудимый выталкивал потерпевшего из своей квартиры. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с тем, что показания свидетелей ФИО8, ФИО6 являются последовательными на протяжении, как предварительного расследования, так и в суде, не имеют существенных противоречий, указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, не имеющих никакой заинтересованности в исходе дела, образуя необходимую совокупность доказательств, достаточную для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Мировой суд правомерно оценил показания ФИО3, как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

Довод подсудимого ФИО3 о непричастности к проникновению в жилище с применением насилия, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями эксперта, медицинскими документами, в которых прямо указано, что травма шейного отдела со слов ФИО4 №1 получена в результате избиения ФИО3

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях ФИО3 умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1, поскольку установлено, что ФИО3 проник в 

<

адрес> против воли проживающего в нем лица с применением насилия, осознавая при этом, общественно опасный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления.

Содержание всех доказательств подробно и полно изложено в приговоре, оно соответствует изложению этих доказательств в протоколе судебного заседания. Выводы суда при оценке доказательств и сами доказательства не содержат неустранённых существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона. 

Апелляционная инстанция считает, что суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11 обосновано положив их в основу приговора. Данные показания являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены. То есть, материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

В связи с чем, иные доводы ФИО3 и его адвоката, изложенные в жалобах о недопустимости имеющихся в деле доказательств, заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО9 в осуждении Ченчевого, умышленный отказ в проведении следственного эксперимента с участием Ченчевого и его защитника, суд оценивает критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, субъективны по своему содержанию, так как апеллируют и излагают события и факты в выгодной для ФИО14 интерперетации. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО3 получило правильную юридическую оценку. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания ФИО3 учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного – ФИО3, который женат, имеет четверых несовершеннолетних детей, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ у суда не имелось.

Вместе с тем, как видно из приговора, мировым судом не учитывалось как смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья ФИО3, у которого имеется травма ноги.

Между тем, из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО3 находился на лечении ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» с диагнозом консолидированный перелом пяточной кости, деформирующий артроз голеностопного сустава 2-й ст. (т.1 л.д. 263-265).

Указанные сведения о личности ФИО3 содержались в материалах дела, однако, как видно из протокола судебного заседания, они не исследовались мировым судом.

Свидетель ФИО15 (заведующий хирургическим отделением ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол») суду апелляционной инстанции показал, что был лечащим врачом ФИО3 в октябре 2016 года. Имеющееся у Ченчевого заболевание – консолидированный (множественный) перелом пяточной кости, а также сопутствующее заболевание деформирующих артроз голеностопного сустава, не может пройти в течение жизни, и требует постоянного лечения и наблюдения у врача-травмотолога, поскольку функции нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание – состояние здоровья ФИО3 и снизить назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ на 4 месяца. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокат Геворкяна В.М. в защиту интересов осужденного ФИО16 и самого осужденного, по изложенным в них доводам и отмены состоявшегося приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) в отношении ФИО3 изменить: 

признать в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание – состояние здоровья ФИО3 и снизить наказание по ст. 139 ч.2 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника Геворкяна В.М. – без удовлетворения. 

Судья С.А. Долгова