№ 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Фомченковой Н.В., действующей на основании ордера адвоката № 5996 от 26.02.2018,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Жилище» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2017, выданной сроком на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Жилище» о признании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Жилище» о признании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленного протоколом от 21.04.2017, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от 21.04.2017. Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 18.04.2018 по 21.04.2018. Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие голосами в количестве 681,4 кв.м., что составляет 54% от общей площади дома. Указанными собственниками было принято решение о проведении работ по текущему ремонту крыши в 2017 году и оплате текущего ремонта крыши путем дополнительного начисления в размере 5,67 руб./кв.м. ежемесячно в срок до 31.12.2018. При проведении указанного общего собрания собственников были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведении общего собрания. Собственники о проведении собрания не были уведомлены ни заказным письмом, ни под подпись, ни даже в устной форме. Объявление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах менее чем за десять дней. Бланки бюллетеней посредством почтовых ящиков не доставлялись, а предлагались на заполнение и подписание в момент голосования ФИО2 никакие материалы, сметы в обоснование необходимости ремонта, его объемов, необходимых затрат на выполнение такого ремонта, не предъявлялись ни до проведения собрания, ни после. Информация о принятом решении до сведения собственников также не доводилась. При проведении собрания ФИО1 участия не принимал, о его проведении ему известно не было. О вышеуказанных фактах ему стало известно от других собственников. Копию оспариваемого решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ему выдали только 08.08.2017, после чего он в числе инициативной группы обратился в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Считает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, поскольку на него возлагается дополнительная плата, оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия. 

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст.181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, просит признать решение внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 21.04.2017 недействительным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Фомченковой Н.В.

Представитель истца Фомченкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что копию приложенного к иску протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 21.04.2017 истец получил только 08.08.2017 по его заявлению, написанному в ООО «УК Жилище». В связи с чем считает, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Также пояснила, что основанием для признания решения общего собрания собственников является то, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствовало уведомление о собрании не менее чем за 10 дней, никаких уведомлений ФИО1 не приходило, собственники вводились в заблуждение относительно того, что они подписывают, так как решение принималось о выставлении дополнительных начислений. Никто не проверял правильность расчета, заявленного к оплате. В настоящее время ФИО1 вынужден нести дополнительные расходы, которые отражены в квитанциях о начислении ЖКУ, следовательно, оспариваемым решением затронуты его права. Истец в квартире не проживает, сведения о круге вопросов, которые решались на собрании, истец узнал, когда получил ответ из ООО «УК «Жилище» на свое обращение о выдаче копии протокола общего собрания. В квитанциях об оплате нигде никогда не указывалось, что доначисления произведены в связи с протоколом общего собрания, просто указана строка «доначисление» и сумма. На это обратила внимание Б., которая проживает в квартире №, она увидела, что накапливается задолженность. Сначала она обратилась в ООО «УК «Жилище» в июне 2017 года устно, где ей пояснили, что должен обратиться собственник квартиры. Потом ФИО1 обратился в ООО «УК «Жилище» с заявлением. Повторно истец направил заявление 07.08.2017 по электронной почте, и только 08.08.2017 получил ответ, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором проведенного 21.04.2018 общего собрания собственников дома была она, при проведении общего собрания собственников они старались соблюсти все требования закона, знали, что извещение о собрании должно быть не менее чем за 10 дней, в объявления размещались в местах общего пользования. Она лично опускала в почтовые ящики жильцам приглашения на собрание, звонила по телефону собственникам и ходила по квартирам. В квартиру № она тоже заходила, разговаривала с Б., уведомляла ее. Пояснила, что с Б. о необходимости ремонта и доплаты она беседовала в апреле 2017 г., как раз у нее в квартире были молодой человек по имени Дмитрий и девушка. Дмитрий ей дал свой номер телефона для связи №. Они как раз оказались в квартире и она с ними беседовала. Дмитрий сообщил ей, что он собственник, и то, что он против доплаты за ремонт крыши, так как у них 2-й этаж, и их напрямую протечки в крыши не касались. К моменту проведения собрания было известно, что в феврале-марте 2017 года в доме произошло затопление крыши, и что ее нужно ремонтировать, ремонт крыши повлечет дополнительные расходы, ремонт может быть произведен только в долг. ООО «УК «Жилище» произвело расчет, поскольку к моменту проведения собрания экспертиза крыши была сделана, стоимость работ определена. Разговор с жильцами шел о том, что будут доплаты по 5,67 руб. в месяц за кв.м. с мая 2017 года по декабрь 2018 года. Большинство соглашалось с этим, и во время собрания тоже. На собрании был представитель ООО «УК «Жилище». Каждое заявление подписано собственниками, данные из свидетельства о собственности вносились в бланки собственниками лично. Собственникам на руки выдавались заявления, в которых оговаривалась смета, бланки решения выдавались собственникам на руки. Повестка дня была указана в объявлении. Результаты заполнения бланков собственники приносили ей и Р., которая много лет была старшей по дому. Затем эти бланки голосования они передали в ООО «УК «Жилище».

Представитель ответчика в ООО «УК «Жилище» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «УК «Жилище» оказывало помощь в подготовке уведомления о собрании, бланков решений, осуществляло техническую и практическую помощь в организации собрания. Ответчик ФИО2 непосредственно вела беседу с ФИО1, что следует из ее записей. Следовательно, истец знал, что в доме проводится собрание, еще в апреле 2017 г. Считает, что иск подан по истечении срока на оспаривание решения общего собрания. Также считает, что процедура проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 21.04.2017, была надлежащим образом соблюдена, оснований для признания решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21.04.2017 недействительным не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Протоколом общего собрания от 06.12.2014 был избран способ управления указанным многоквартирным домом и произведен выбор управляющей компании - ООО «УК «Жилище», на основании чего с данной управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом с 01.01.2015 (л.д.118-119).

Таким образом, обслуживанием указанного жилого дома с 01.01.2015 по настоящее время занимается ООО «УК «Жилище», действующее на основании Устава, утвержденного от 27.03.2014 (л.д.21-26). 

21.04.2017 по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: , ФИО2 с участием представителя ООО «УК Жилище» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , в очно-заочной форме с 18.04.2017 по 21.04.2017.

Как было установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, истец ФИО1 не принимал участия в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не участвовал в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2017 повесткой дня было, в частности, решение вопроса о выполнении работ по текущему ремонту крыши в 2017 году, а также решение вопроса об оплате текущего ремонта крыши путем дополнительного начисления в размере 5,67 руб./кв.м. ежемесячно в срок до 31.12.2018 (л.д.6-7).

Так, из протокола собрания следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по , были уведомлены посредством размещения объявлений в помещениях общего пользования; бланки решений собственникам помещений доставлены посредством почтовых ящиков.

По результатам общего собрания, в котором приняло участие 20 собственников помещений, обладающих голосами в количестве 681,4 кв.м., что составляет 54% от общей площади дома, было принято решение: выполнить работы по текущему ремонту крыши в 2017 году, оплатить текущий ремонт крыши путем дополнительного начисления в размере 5,67 руб./кв.м. ежемесячно в срок до 31.12.2018 (л.д.7).

Вместе с тем истцом оспаривается принятое решение внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 21.04.2017, по причине его несоответствия требованиям ЖК РФ, а именно, несоблюдения установленного законом порядка уведомления истца, как собственника жилого помещения №, расположенного в указанном доме, о времени месте проведения общего собрания, а также по причине того, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку на него, как на собственника жилого помещения в указанном доме, были возложены дополнительные начисления в размере 5,67 руб./кв.м. исходя из площади его квартиры 32,8 к.в.м, ежемесячно, выставляемые к оплате ООО «УК «Жилище» в квитанциях ЖКУ с мая 2017 года, с чем он не согласен (л.д.28-30, л.д.57-66).

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, приведенная норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Так, для удовлетворения требования собственника в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Порядок проведения собрания в форме очно-заочного голосования установлен в ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение правомочности процедуры и порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в материалы дела представлены решения собственников помещений № в многоквартирном доме по , в форме заочного голосования от 19.04.2017 в количестве 20 штук, из которых усматривается, что указанные собственники проголосовали за положительное решение по вопросу выполнения работ по текущему ремонту крыши в 2017 году и оплате текущего ремонта крыши путем дополнительного начисления в размере 5,67 руб./кв.м. ежемесячно в срок до 31.12.2018. 

В каждом решении указаны данные собственника, на каком праве ему принадлежит жилое помещение в доме, указана площадь жилого помещения для подсчета % доли каждого собственника от общей площади дома (1262 кв.м.), то есть представленные бюллетени содержат указания на то, какой долей в праве собственности на жилое помещение обладает тот или иной собственник, а также размер площади, которой он имеет право голосовать (на л.д.33-52).

Так, исходя из 20 бюллетеней (решений), в голосовании приняли участие 20 собственников помещений, обладающих 681,4 кв.м. из 1262 кв.м. голосами (1 голос=1 кв.м.), что соответствует 54% голосов.

Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 46 ЖК РФ кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , по поставленным вопросам был соблюден. 

Количество представленных решений собственников помещений соответствует данным, отраженным в протоколе общего собрания от 21.04.2017 о количестве участвующих в голосовании собственников.

Площадь многоквартирного дома, которая отражена в протоколе при подсчете процента кворума участвующих в голосовании собственников, соответствует данным из технического паспорта многоквартирного дома по (л.д.67); данные участвовавших и принимавших решение в общем собрании собственников соответствуют реестру собственников помещений по дому (на л.д.68).

Из пояснений ответчика ФИО2, явившейся инициатором собрания, а также показаний свидетеля Р. следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Тем, кто присутствовал на собрании, бланки решений (бюллетени) для голосования выдавались лично на руки, остальным скидывались в почтовые ящики или вручались лично после собрания при поквартирном обходе. Повестка дня была указана в объявлении заранее. Результаты заполнения бланков собственники дома приносили ФИО2 и Р., которая много лет была старшей по дому. Кто не пришел на собрание, тот после него приносил документы вместе с ксерокопиями документов о собственности. Затем эти бланки голосования они передали в ООО «УК «Жилище».

Кроме того, свидетель Р. подтвердила факт участия ее в голосовании по поставленным вопросам, принятие ею положительного решения, также подтвердила факт заполнения ею собственноручно бланка решения от 19.04.2017, представленного на л.д.46.

Также данные обстоятельства подтвердили свидетели О., Б., которые также подтвердили факт их участия в голосовании по поставленным вопросам, принятие ими положительного решения, также подтвердили факт заполнения ими собственноручно бланков решений от 19.04.2017, представленных на л.д. 45, 48.

Таким образом, свидетели подтвердили, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого было принято оспариваемое решение, проходило в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в согласованное место – инициатору собрания ФИО2 и Р.

Следовательно, выбранная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная) соответствует требованиям, установленным к ней ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

Истец в качестве доводов нарушения процедуры проведения общего собрания ссылается на нарушение инициатором собрания порядка уведомления собственников, в частности его, о времени и месте проведения данного собрания, указывая, что ни заказным письмом, ни под роспись, ни в устной форме, его не уведомляли о проведении собрания.

Вместе с тем порядок уведомления собственников о проведении общего собрания регламентирован частью 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой законом предусмотрено несколько альтернативных способов извещения собственников о проведении общего собрания: 1) заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме; 2) сообщение о проведении общего собрания собственников помещений может быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; 3) размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом каждый из регламентированных способов уведомления собственников лицом, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является надлежащим, и инициатором может быть выбран один из предусмотренных законом способов извещения.

Кроме того, данное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по , от 01.09.2012, согласно которому на данном собрании 01.09.2012 собственниками было принято решение об определении способа сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний и принятых на них решениях путем размещения сообщений на входных дверях в подъездах дома (вопрос №5 повестки дня) (л.д.69).

Показаниями допрошенных судом свидетелей Р., О., Б. подтверждается, что объявление с уведомлением о предстоящем собрании было заранее дней за 10 вывешено в общедоступном для обзора месте на двери подъезда дома на доске объявлений, данное объявление висело около 10 дней.

Кроме того, данные свидетели единогласно подтвердили, что помимо вывешенного объявления на подъездах дома, инициатор собрания ФИО2 и Р. лично извещали всех собственников дополнительно о времени и месте проведения общего собрания, обзванивали жильцов.

То обстоятельство, что ФИО1, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, на момент проведения общего собрания не проживал в принадлежащей ему квартире №, в силу чего не мог видеть данное объявление, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости его индивидуального уведомления о времени и месте проведения общего собрания собственников иным способом, нежели чем определенным ранее жильцами дома в соответствии с протоколом от 01.09.2012, а именно размещением сообщения на входной двери в подъезде дома, в котором у него расположена квартира.

Свидетель Б., проживающая в квартире №, принадлежащей истцу, допрошенная судом по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что объявления о собрании она не видела, о времени и месте проведения собрания не знала, также указала на то, что спрашивала у некоторых жильцов по поводу проведения собрания и принятого на нем решения, на что ей некоторые жильцы отвечали, что ничего не подписывали.

Оценив данные свидетелем показания в совокупности с оценкой иных показаний свидетелей и материалов дела, суд находит показания данного свидетеля не противоречащими по сути обстоятельствам и материалам дела, поскольку свидетель в суде достоверно не смогла опровергнуть факт ненадлежащего извещения собственников помещений в данном многоквартирном доме о времени, дате и месте проведения данного собрания, то обстоятельство, что она не видела объявление на подъезде дома, не свидетельствует об его отсутствии в установленный срок в указанном общедоступном месте. Помимо этого, со слов соседки Ш. ей известно о наличии объявления о проведении собрания, срок его размещения не известен. Более того, ФИО4, проживающая в квартире №, собственником данного жилого помещения не является, в силу чего не была правомочна участвовать без специальной на то доверенности в общем собрании собственников и принимать участие в голосовании. 

Кроме того, как было установлено судом ранее, в принятии решения общего собрания принимало участие только 54% собственников помещений в многоквартирном доме, что не исключает доводы свидетеля о том, что некоторые из жильцов могли не принимать участие в собрании и принятии оспариваемого решения, а также, как истец, быть несогласными с данным решением от 21.04.2017.

Более того, допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Р. напротив подтвердила, что объявление об уведомлении собственников о планируемом проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений возле подъезда, по сроку извещения пояснить достоверно не смогла.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания соответствовал ч.4 ст. 45 ЖК РФ, и процедура проведения самого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была инициатором собрания ФИО2 соблюдена в соответствии с требованиями ЖК РФ. 

Иных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 20.10.2017 также усматривается, что по факту обращения в Департамент граждан Д., К., С., Ф., С., Ч., Р.. А. Департаментом было сообщено указанным лицам, что основания для проведения внеплановой проверки соблюдения требований жилищного законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с 18.04.2017 по 21.04.2017, отсутствуют.

Таким образом, нарушений требований жилищного законодательства РФ при принятии решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 21.04.2017, судом установлено не было, доводы истца о ненадлежащем его уведомлении о проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для признания указанного решения общего собрания недействительным.

Поскольку в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд не находит, что принятым решением общего собрания от 21.04.2017 были каким-либо образом нарушены права и законным интересы истца ФИО1, которому в квитанциях ЖКУ выставляется дополнительная плата, установленная решением общего собрания собственников от 21.04.2017. 

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом стороны ответчика ООО «УК Жилище» о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как было приведено выше, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании было установлено, и по сути не оспаривалось ответчиком ООО «УК «Жилище», что ФИО1 получил копию протокола общего собрания собственников, на котором было принято обжалуемое решение, от 21.04.2017 только 08.08.2017 по его личному письменному заявлению, адресованному директору ООО «УК «Жилище» от 26.07.2017 (на л.д.75).

Достоверных доказательств тому, что истец ранее 08.08.2017 узнал о принятом решении стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, из текста письменного заявления ФИО1 директору ООО «УК «Жилище» от 26.07.2017 о предоставлении копии протокола собрания жильцов дома по повестке ремонта кровли, не усматривается, что истец прямо указывает какой именно протокол, от какой даты он просит ему предоставить. Следовательно, достоверно утверждать о том, что на момент обращения с настоящим письменным заявлением 26.07.2017 в ООО «УК «Жилище» ФИО1 знал или должен был знать о дате проведения общего собрания, его повестке и принятом на нем решении, по мнению суда, нельзя. Иными доказательствами данный довод ответчика не подкреплен.

Таким образом, в силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ истец не лишен права обжалования данного решения общего собрания.

Вместе с тем, изложенное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований, которые бы позволили суду признать решение внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленное протоколом от 21.04.2017, недействительным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Жилище» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленное протоколом от 21.04.2017, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Жилище» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленного протоколом от 21.04.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова