Дело № 1-138/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сосновый Бор 27 ноября 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее АО «СЭМ») ФИО4,

обвиняемого - ФИО3,

защитника - адвоката Ашихмина С.В., представившего удостоверение № 4055, ордер №А 1595921 от 07.11.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том что, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь работником АО «СЭМ» (Лен, область, 

<

...>), 06.09.2017 не позднее 18 час.00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ») предъявил в кадровую службу работодателя, расположенную по адресу: Лен. область, 

<

...>, заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова №17/1793 от 01 сентября 2017 года, согласно которой он вызывается для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы на период с 11 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в ФГАОУ ВО «СПбПУ», заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучается и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

АО «СЭМ» согласно приказа № 9 от 15.09.2017 предоставило ФИО3 оплачиваемый отпуск сроком 102 дня на период с 11.09.2017 по 21.12.2017 и 12.09.2017 произвело оплату в сумме 258 596,52 руб. В результате указанных действий ФИО3 путем обмана работодателя совершил хищение денежных средств АО «СЭМ» в сумме 258 596,52 руб. (с учетом выплат страховых взносов и иных выплат), т.е. в крупном размере, из них налог на доходы - 33617,00 руб., профвзносы - 2 585,97 руб., всего в сумме 36 202,97 руб., а 222 393,55 руб. были перечислены 12.09.2017 на лицевой счет ФИО3 в Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк». 

В результате умышленных действий ФИО3 АО «СЭМ» причинен материальный ущерб в сумме 258 596,52 руб., в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в отношении ФИО3 исключив из суммы хищения и причиненного ущерба 33 617,00 рублей, как излишне вмененный налог на доходы, таким образом изменив сумму похищенных денежных средств и ущерба, причиненного потерпевшему с 258 596,52 рублей на 224 979, 52 рублей, исключив также в обвинении указание на причинение ущерба в крупном размере, так как данный ущерб не является крупным, при этом указав, что указанные изменения не затрагивают исследования фактических обстоятельств дела, и при этом не требуется исследование доказательств, изменив, таким образом, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинение в сторону смягчения. Также в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соответственно переквалифицировал указанное деяние с ч.3 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в обоснование указал, что в соответствии с указанной суммой хищения и причиненного ущерба обвиняемый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при данных обстоятельствах.

В судебном заседании, ФИО3 указал, что вину в совершении преступления признает полностью, предъявленное обвинение не оспорил.

ФИО3 не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего АО «Сосновоборэлектромонтаж» (АО «СЭМ») ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ обратился в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО3, так как ФИО3 заглажен причиненный потерпевшему вред. С аналогичным заявлением обратился обвиняемый ФИО3 Прокурор согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства, - справку-вызов, заявление, выписку по счету - необходимо хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234-236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, - справку-вызов, заявление, выписку по счету - хранить при материалах дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: