П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-159/2025 (38RS0030-01-2025-000951-88) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 августа 2023 года, вступившему в законную силу 22 августа 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в районе дома №3 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> В 2023 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф уплатил сразу же, а водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, поскольку ему права необходимы были для работы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выпив водки и коньяк, он на своем автомобиле поехал в кафе «Стопкас», откуда поехал в магазин «Хмель», расположенный по ул. Энтузиастов-15, чтобы купить спиртное. Проезжая в районе дома № 3 по ул. Героев Труда его автомобиль остановили сотрудники полиции, представившись, потребовали документы, он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС в патрульном автомобиле предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения. Он согласился, прибор показал результат – 1,04 мг/л., с результатом он был согласен, были составлены процессуальные документы Все фиксировалось на видеозапись (л.д. 52-55). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается. До настоящего времени водительское удостоверение не сдал, поскольку оно утеряно, с соответствующим заявлением в ГИБДД не обращался в виду отсутствия у него времени.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, помимо его собственного признания, основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС МА и ДВ, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования в правобережной части г. Усть-Илимска в 01:00 час в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при этом у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, последнему было предложено пройти освидетельствование на опьянение. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора измерения составили 1,04 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 69-72,73-76). 

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.90-96, 97-99,100). 

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился ФИО1. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 1,04 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.43 т.1). 

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 показаниями прибора алкотестер составили – 1,04 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 12-13).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС МА был составлен рапорт (л.д. 7). 

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу марка и модель автомобиля указаны как марки 

<

данные изъяты> Данный автомобиль на момент осмотра находился на ул. Героев Труда, 3 в г. Усть-Илимске. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него по решению суда наложен арест (л.д. 16-19, 20-21,61, 62-67, 68). 

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами: 

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 77-79). Данное постановление вступило в законную силу 22 августа 2023 года. Штраф ФИО1 уплачен, вместе с тем водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 24). 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 11 августа 2023 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 80-83).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоял.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, копией СТС (л.д.56), а также пояснениями самого ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП 

<

данные изъяты> – подлежит конфискации.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Степановой Г.А. в размере 3114 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП 

<

данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:

- автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова