Дело № 2а-617/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина республики Азербайджан ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию,

с участием административного истца ФИО5 и его представителя - адвоката Медведева Н.Д., представителя заинтересованного лица ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 18.04.2018 УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение об отказе в его (административного истца) пропуске через Государственную границу Российской Федерации/неразрешении въезда на территорию Российской Федерации что, полагает, незаконным. Он не получал указанного решения, соответствующее уведомление ему не направлялось. Данное решение нарушает целостность его семьи и право на уважение семейной жизни, в связи с тем, что его отец ФИО3 является гражданином Российской Федерации, также в Российской Федерации проживают его близкие родственники. В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дополнительно указав, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Там же проживал с отцом ФИО26 и матерью ФИО4 ФИО25. После окончания 5 классов средней школы, в 1996 году он с родителями переехал в Российскую Федерацию, где проживал по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же он проживает по настоящее время. На территории РФ он помогал родителям вести подсобное хозяйство, подрабатывал случайными заработками, школу не посещал, официально никогда трудоустроен не был. О том, что является гражданином Азербайджана узнал только в 2016 году. В 2016 году ФИО4 подал документы о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, так как все его родственники и имущество находятся на территории России, и он имеет намерение получить гражданство РФ. В 2017 году ему было отказано в выдаче такого разрешения в связи с имевшимися медицинскими противопоказаниями. После прохождения курса лечения его дальнейшее нахождение в России являлось незаконным, и примерно в конце 2017 года или начале 2018 года он выехал из РФ, а 21.02.2018 вновь въехал в страну. Затем он в установленном порядке собрал все необходимые документы и обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 14.05.2018 УВМ УМВД России по Амурской области ему было выдано Разрешение на временное проживание на территории РФ и он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на срок до 14.05.2021. В конце октября 2019 года от сотрудников ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области административному истцу стало известно, что УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области 18.04.2018 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на основании п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанное решение ФИО4 до настоящего времени не получено. Поскольку ФИО5 находился на территории РФ более 270 чуток вынужденно, в связи с отсутствием финансовой возможности не мог покинуть пределы страны. Находясь в РФ он не скрывался от правоохранительных органов и предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы его нахождение в Российской Федерации было законным. Кроме того, в 

<

адрес> находится его имущество, проживают родственники: отец ФИО28, дядя ФИО29, тетя ФИО30, двоюродная сестра ФИО31. Все они являются гражданами России. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве с административным иском не согласился, указав, что 14.05.2018 УВМ ГУ МВД России по Амурской области выдало ФИО5 разрешение на временное проживание на территории РФ. Вместе с тем, с 18.04.2018 ФИО5 не разрешен въезд на территорию РФ на основании решения ГУ МВД России по Новосибирской области. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ). В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.З ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ). На основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то въезд иностранному гражданину не разрешается на десять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. 08.10.2016 ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. В установленный Федеральным законом № 115-ФЗ срок ФИО5 территорию РФ не покинул. 21.02.2018 на контрольно-пропускном пункте «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на указанную дату ФИО5 находился на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Факт установления сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ФИО5 известен. В сообщении о наличии события административного правонарушения имеется подпись ФИО5, даны объяснения, приложены копии паспорта и миграционной карты. После поступления информации из Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, 18.04.2018 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО5 на основании п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ. Положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ императивные, обязывают уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда на территорию РФ при наличии указанных в статье оснований. 25.04.2018 ФИО5 направлено уведомление о принятом решении по адресу: 

<

адрес> (исх. № 57/9-5344). 25.04.2018 сведения о принятом решении в отношении ФИО5 включены в федеральную базу Мигрант-1, доступ к которой имеют сотрудники Управлений по вопросам миграции на территории РФ. Решение принято в соответствии порядком, установленными Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» (действовал на момент принятия решения). Причины выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО5 УВМ ГУ МВД России по Амурской области, несмотря на принятое ранее 18.04.2018 решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО5 не известны. Сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области выполнены требования по своевременному внесению сведений в федеральную базу Мигрант-1 о принятом решении о неразрешении въезда. На момент принятия оспариваемого решения сведения о наличии родственников - граждан РФ у ФИО5 отсутствовали. Семьи на территории РФ ФИО5 не имеет, образование не получал, официально никогда трудоустроен не был. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества на территории РФ отсутствуют. ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности: 06.08.2009 привлечен УФМС России по Амурской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ; 28.09.2016 привлечен Тамбовским районным судом Амурской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 05.03.2018 привлечен Тамбовским районным судом Амурской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Сознательное нарушение ФИО5 законодательства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном выезде из Российской Федерации, свидетельствует о неуважительном отношении ФИО5 к правовой системе Российской Федерации. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права гражданина ФИО5 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права. Решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации. Таких обстоятельств не указано и доказательств этому на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ не представлено. Принятые ограничения при указанных выше обстоятельствах являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, следовательно, отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц Российская Федерация оставляет за собой право отказывать иностранным гражданам и лицам без гражданства, не отвечающим определенным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, видов на жительство в Российской Федерации, принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, либо о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ряд других мер государственного реагирования. Согласно имеющимся сведениям в УМВД России по Амурской области и АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, 18.04.2018 решением УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ 14.05.2018, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 14.05.2018 ФИО6 документирован разрешением на временное пребывание на территории Российской Федерации со сроком действия до 14.05.2021, также на территории Российской Федерации, в частности на территории Тамбовского района Амурской области, ФИО5 имеет близкого родственника состоящего в гражданстве Российской Федерации - отца ФИО7 №1 ФИО32. Согласно сведениям, полученным из ЦКИ ГИАЦ МВД РФ (криминал-И) и АС ЦБДУИГ, ФИО5 привлекался к административной ответственности: 06.08.2009 по ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 руб.; 28.09.2016 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 руб.; 28.09.2016 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 руб.; 05.03.2018 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 руб. Исходя из диспозиции части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вынесенное судом решение по настоящему делу, может повлечь за собой аннулирование разрешения на временное проживания, выданное УМВД России по Амурской области гражданину Азербайджанской Республики ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Тамбовскому району в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с 26.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, также на территории Российской Федерации, в частности на территории Тамбовского района Амурской области, ФИО5 имеет близкого родственника состоящего в гражданстве Российской Федерации - отца ФИО35.

Представитель заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также факт соблюдения срока обращения в суд (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Азербайджан ФИО1 в Российскую Федерацию, которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 февраля 2028 года, поскольку он убыл с территории РФ по истечении более 270 суток со дня окончания законного срока временного пребывания. Настоящее решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области генералом майором полиции ФИО18. 

07.05.2018 в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в адрес ФИО5 (

<

адрес>,) направлено уведомление о принятом решении. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 63097621907671 указанное уведомление получено ФИО5 15 мая 2018 года. Таким образом, последний день обжалования решения приходился на 15 августа 2018 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области 06 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд об оспаривании решения от 18.04.2018.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО5 указывает на то, что он не получал указанного решения. О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно только в октябре 2019 года. Письмо с уведомлением получил его отец, ему (административному истцу) об этом известно не было. 15.05.2018 он выезжал за пределы населенного пункта 

<

адрес> для посещения врача в 

<

адрес>. В связи с чем по независящим от него причинам, он не смог своевременно обжаловать решение.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 №1, он является отцом ФИО5. Письмо с уведомлением для его сына получил он, но ничего сыну об этом не сообщил, так как не посчитал нужным. Конверт с письмом выбросил. 

Не доверять пояснениям административного истца и свидетеля в данной части у суда оснований нет. Объективных данных, опровергающих доводы административного истца о том, что он не получал письмо с уведомлением о неразрешении въезда 15.05.2018, о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно только в октябре 2019 года, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО5о не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Азербайджана установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Азербайджан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики Азербайджан.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 гражданин Республики Азербайджан ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации и убыл 19.08.2012, 08.10.2016 вновь прибыл территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы. 

21.02.2018 на контрольно-пропускном пункте «Карасук» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на указанную дату ФИО5 находился на территории РФ свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

18.04.2018 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО5 на основании п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ до 21.02.2028. 

25.04.2018 ФИО5 направлено уведомление о принятом решении по адресу: 

<

адрес> (исх. №). В этот же день сведения о принятом решении в отношении ФИО5 включены в федеральную базу Мигрант-1.

Факт нахождения ФИО5 в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток (510 дней) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и, исходя из доводов административного искового заявления, ФИО5о не оспаривается.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. 

Вместе с тем, обосновывая требования о признании вышеуказанного решения незаконным, административный истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения не учтены обстоятельства его семейной жизни, а именно его фактическое проживание с родителями в Российской Федерации с 1996 года, а также указывает на то обстоятельство, что не может нести ответственность за бездействие своих родителей, которые своевременно не приняли меры по оформлению ему гражданства РФ, а совершить указанные действия самостоятельно он не мог в силу несовершеннолетнего возраста. Кроме того, на территории 

<

адрес>, ФИО5 имеет близкого родственника состоящего в гражданстве Российской Федерации - отца ФИО36, а также других родственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 регулярно с 1996 года пребывает в РФ, проживает с отцом по адресу: 

<

адрес>.

Отец ФИО5 - ФИО19 является гражданином РФ. 

Согласно паспорту №, выданному ОВД Тамбовского района Амурской области 17.06.2005, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 28.04.1999 зарегистрирован в 

<

адрес>. 

По сведениям информационного центра УМВД России по Амурской области от 11.11.2019 ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно сведениям, полученным из АС ЦБДУИГ 20.11.2019, ФИО5 привлекался к административной ответственности: 06.08.2009 по ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 руб.; 28.09.2016 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф 500 руб.; 28.09.2016 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 руб.; 05.03.2018 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 руб.

По сведениям управления ЗАГС Амурской области от 13.11.2019 записи актов о заключении брака по 13.11.2019, о расторжении брака по 13.11.2019 на ФИО5о ДД.ММ.ГГГГ г.р. в архиве не обнаружены. 

18.03.2018 гражданин Республики Азербайджан ФИО5 обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, выразил желание постоянно проживать и работать в Российской Федерации. 

14.05.2018 ФИО5о выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на территории Амурской области сроком на три года в пределах квоты. 

Согласно паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Министерство внутренних дел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> до 14 мая 2021 года; разрешено временное проживание сроком до 14 мая 2021 года. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснил, что является отцом ФИО5, приехал в Российскую Федерацию в 1987 году по переселению с супругой и малолетними детьми, работал в колхозе "Амурский партизан». Дети, в том числе Эльнур, ходили в школу. В 1991 году они с супругой расторгли брак, с одним из сыновей она уехала в Азербайджан, его сын Эльнур остался жить с ним. Ребенка он воспитывал один, из-за незнания законодательства пропустил и не оформил ему гражданство. Школу Эльнур не закончил, официально не работает, подрабатывает, занимается домашним хозяйством (коровы, свиньи). Жены и детей у Эльнура нет. У его сына ФИО5 фактически утрачены связи с республикой Азербайджан. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, о нарушении баланса публичных и частных интересов и несоразмерности допущенным нарушениям законодательства, доводы административного истца об этом нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утвержденного приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Суд, учитывая, что ФИО5 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, его отец является гражданином Российской Федерации, семья постоянно проживает в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО5 нарушение законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении ФИО5 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.04.2018, суд полагает необходимым обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в течение одного месяца со дня исполнения решения по административному делу сообщить о его исполнении суду и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина республики Азербайджан ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию от 18 апреля 2018 года, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО1.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в течение одного месяца со дня исполнения решения по административному делу сообщить о его исполнении суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ