Дело № 1-258/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Золотько И.Г.,

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном барке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08.11.2020 года около 21 часа 02 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого грунтового дорожного покрытия, двигался по 

<

адрес>, со стороны реки 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть ФИО1, перед пересечением регулируемого железнодорожного переезда без шлагбаума, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным движением локомотивов, не убедился в отсутствии приближающегося локомотива, а в дальнейшем, продолжив движениев зоне действия дорожных знаков 1.3.1 «однопутная железная дорога», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно, при возникновении опасности - движущегося со стороны 

<

адрес> в сторону станции 

<

данные изъяты> бортовой № инвентарный № (поезд №) подуправлением машиниста ФИО8, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на железнодорожный переезд, не уступив дорогу локомотиву (электровозу) 

<

данные изъяты> бортовой № инвентарный №, в результате чего, на железнодорожном переезде (участке однопутных железнодорожных электрифицированных путей) - правой полосе проезжей части в 2,2 м. от правого края железнодорожного переезда, допустил столкновение левой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова локомотива (электровоза) 

<

данные изъяты> бортовой №, следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>) Потерпевший №1

Своими действиями водитель 

<

данные изъяты>) грубо нарушил требования п.п. 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДЦ РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 15.1 «Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)»,

- п. 15.2 «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязанруководствоваться требованиями дорожных знаков... и убедиться в отсутствииприближающегося поезда (локомотива, дрезины)»,

- п. 15.3 «Запрещается выезжать на переезд:.. .

- если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив,дрезина)...»,

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившимипоследствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажируавтомобиля 

<

данные изъяты>) Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни, и по этомупризнаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровьючеловека.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты указала на то, что подсудимый добровольно возместил моральный вред, принес свои извинения, в целом характеризуется с положительной стороны, не судим.

ПодсудимыйФИО1 поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о прекращении дела, пояснил, что в содеянном раскаивается, добровольно возместил моральный вред, причинённый преступлением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что отсутствуют законные и достаточные основания для прекращения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, моральный вред ему возмещен в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в содеянном раскаивается, им были сделаны должные выводы. Суд учитывает, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает не только отношение подсудимого к содеянному, но и меры, принятые для возмещения ущерба, которые должны быть реальными и достаточными для принятия процессуального решения. 

При этом принимая решение о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности суд обязан установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих личность подсудимого, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства является нарушение правил дорожного движения, он не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит,по месту жительствахарактеризуется посредственно.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 добровольно возместил моральный вред потерпевшему, принес свои извинения последнему, тем самым, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший в настоящее время претензий к подсудимому не имеет и согласен на прекращение уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит, признание вины и совокупность принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных действий прав и законных интересов потерпевшего, дают основания полагать, что права и законные интересы потерпевшего были восстановлены, поэтому установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФв соответствии со ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Суд также принимает во внимание, что уголовный закон не ставит возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в зависимость от объекта преступного посягательства, а связывает его с категорией совершенного преступления, действиями лица, свидетельствующими о возмещении ущерба и заглаживании вреда. 

Принимая решение о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство стороны защиты – адвокатаподсудимогоФИО1 - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимогоТатаркова Константина Олеговичаот уголовной ответственности за совершённое преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф надлежит уплатить подсудимомуФИО1 не позднее 20 августа 2021 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – передать представителю собственника ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: О.И. Клевитов