Судья Крат Е.С. Материал № 22-5553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыненко Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката, просившего об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, которым осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на ссылку в постановлении о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления, при этом, ничем не мотивировал данные утверждения. Ссылается на то, что в постановлении суд указал на наличие 18 поощрений и 6 взысканий за период отбывания наказания, однако наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что надлежащая оценка имеющихся взысканий в постановлении суда отсутствует, так как последнее из них было более четырех лет назад. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления и администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ссылается на то, что по смыслу закона, при наличии положительных характеристик, суд не вправе отказывать по основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что психологическая характеристика, не может являться бесспорным основанием для отказа в его ходатайстве. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для отмены не имеется, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 3/4 срока назначенного судом наказания, начало срока 10.10.2014, конец срока: 09.02.2026, имеет, имеет 6 взысканий, 18 поощрений; за время содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; за время отбывания наказания прошел обучение по различным специальностям, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно, согласно психологической характеристики прогноз целесообразности УДО скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера, примененных к нему мер взысканий и поощрений, а также психологической и с места отбывания наказания характеристик, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном поведении осужденного ФИО2, положительной характеристики с места отбывания наказания, наличие 18 поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавший целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи с недостаточным исследованием его положительной характеристики, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всех исследованных в судебном заседании доказательствах характеризующих личность осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись комплексные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно скорее благоприятного прогноза успешности адаптации к жизни ФИО1 на свободе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на его законность и обоснованность. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья